Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-13620/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-21970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ИНН 5007041140, ОГРН 1035001603526): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании у Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-21970/16, об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к "ЭКО-ЖИЛКОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А4121970/16 ( л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-21970/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 34).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО- ЖИЛКОМ" с требованием о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 19.06.2007 N 218-дэ

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-21970/16 в удовлетворении требований Администрации Дмитровского муниципального района Московской области отказано.

08.08.2016 года от Администрации поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данный судебный акт, вступивший в законную силу, не подлежит исполнению в принудительном или добровольном порядке поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что указание суммы неустойки необходимо в целях приведения к исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А4121970/16

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-21970/16 указан объем требований, в удовлетворении которых суд отказал.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный судебный акт, вступивший в законную силу, не подлежит исполнению в принудительном или добровольном порядке.

Кроме того, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-21970/16 содержится указание на период взыскиваемой суммы неустойки - с 15.03.2007 по 10.09.2010 в соответствии с расчетом исковых требований, представленным истцом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-21970/16 изготовлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Данный судебный акт изложен полно и ясно и не требует дополнительного разъяснения. Вопросов, касающихся разъяснения фактических обстоятельств, выводов суда, оценки доказательств, в заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 22 августа 2016 года по делу N А41-21970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова