Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А53-7102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от общества: представителя Иванова Максима Павловича по доверенности от 11.02.2015 N 71/146,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-7102/2015 (судья Прокопчук С.П.) по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к ответчику индивидуальному предпринимателю Мотиной Натальи Вячеславовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотиной Наталье Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 101 605 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2014 за период с 20.07.2014 по 20.03.2015, 2 887 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 24.03.2015.

Решением суда от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 101 605 руб. 59 коп. задолженности, 2 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 принят отказ открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" от иска, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-7102/2015 отменено, производство по делу прекращено.

Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) из федерального бюджета возвращено 4 135 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 273 от 24.03.2015.

Индивидуальному предпринимателю Мотиной Наталье Вячеславовне (ИНН 616801370007, ОГРН ИП 308616810000092) из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2015.

11.07.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А53-7102/2015, в котором просил возместить расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 80 000 рублей судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение изменить, уменьшить размер судебных расходов до 40 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Оспариваемый судебный акт состоит из шаблонных цитат АПК РФ, постановлений и информационных писем ВАС РФ. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения был проявлен формализм, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, согласно которому в мотивировочной части определения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Решая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался только двумя критериями: объемом выполненных представителями ответчика работ; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Объем работ, выполненных представителями ответчика, суд не проверял (в определении лишь есть формальная отписка про акт приема-передачи от 18.04.2016). Спор не является сложным. Участвовавший в деле представитель предпринимателя не имеет статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, поэтому он не несет тех расходов, которые несут прочие профессиональные участники рынка юридических услуг (налоги, ежемесячные взносы в Адвокатскую палату, аренда и пр.). Поскольку в рыночную стоимость любой услуги всегда закладываются затраты исполнителя, суд был обязан учитывать то обстоятельство, что чистая прибыль непрофессионального юриста (доход за вычетом расходов) не может быть выше чистой прибыли профессионального юриста. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-22552/2015 подтверждается, что представлять интересы третьего лица по другому иску ОАО "НЛП КП "Квант" тот же самый представитель согласился за 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о формальном указании судом первой инстанции в судебном акте норм процессуального права и цитат пленумов высшей инстанции, поскольку суд является правоприменительным органом, судебный акт содержит ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов.

Право взыскать понесенные судебные расходы установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (по общему правилу).

Доказывая бремя несения расходов, ответчик представил:

договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015, заключенный ответчиком (заказчик) с Емелиной Т.А. (исполнитель). По условиям договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб., в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции производится дополнительная оплата в размере 35 000 руб. - л.д. 4-5 том 2,

акт приема-передачи от 18.04.2016 - л.д. 6 том 2,

расписку на получение представителем от истца 80 000 руб. - л.д. 7 том 2.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель Емелина Т.А. проделала следующий объем работы: ознакомилась с материалами дела (л.д. 28, 29 том 1), подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 30-32 том 1), приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.04.2015 (протокол, л.д. 26-27 том 1), 02.06.2015 (протокол, л.д. 50-51 том 1), представитель предпринимателя подготовил апелляционную жалобу (л.д. 66-69 том 1), ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 103 том 1), ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобы (л.д. 119 том 1), принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 28.07.2015 (протокол, л.д. 94 том 1), 15.09.2015 (л.д. 111 - 112 том 1), 09.03.2016 (протокол, л.д. 131-132 том 1), 05.04.2016 (протокол, л.д. 148-150 том 1).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд правомерно руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому он утверждает, что данные ставки применимы исключительно для оплаты адвокатов.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, применяются в качестве ориентира по ценам на рынке юридических услуг. Истец, возражая на размер расходов, не представил иные сведения о ценах на рынке юридических услуг, например, данные статистических органов по Ростовской области, которые использовались в период рассмотрения спора.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности.

Факт оказания услуг, несение расходов подтверждены материалами дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-7102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов