Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-6869/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

7 ноября 2016 г.

Дело N А43-12309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СеверПлит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "МебельГранд-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "МебельГранд-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-12309/2016, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверПлит" (ОГРН 1155263007921, ИНН 5263119397), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "МебельГранд-НН" (ОГРН 1145259001557, ИНН 5259110708), г. Нижний Новгород, о взыскании 906 625 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверПлит" (далее - ООО "СеверПлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МебельГранд-НН" (далее - ООО "МебельГранд-НН", ответчик) о взыскании 854 640 руб. 80 коп. задолженности, 58 286 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.02.2016 по 11.05.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-12309/2016 исковые требования ООО "СеверПлит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МебельГранд-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим закону начисление неустойки на сумму долга 848 338 руб. 80 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга. Указывает, что положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право суду не предоставляют, однако суд неправильно истолковал приведенные правовые нормы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-12309/2016 лишь в части взыскания неустойки в сумме 58 286 руб. 33 коп. за период с 26.02.2016 по 11.05.2016, и далее по день фактической уплаты долга.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 129/16 от 01.02.2016, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 1 119 773 руб. 70 коп.

Срок оплаты товара стороны согласовали в пункте 2.1 договора - в течение 14 календарных дней с даты передачи товара на склад покупателя.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 848 338 руб. 80 коп. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 ответчик подтвердил сформировавшуюся за ним задолженность.

Поскольку претензия от 15.04.2016 N 3 об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СеверПлит" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СеверПлит", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договору поставки N 129/16 от 01.02.2016 подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара не представлено. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение последним сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком, в нарушение условий договора, требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная продукция оплачена не в полном объеме. Задолженность ООО "МебельГранд-НН" в пользу ООО "СеверПлит" составила 854 640 руб. 80 коп. Вследствие этого у истца возникло право требовать неустойки(пени), в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

Расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил. Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, у суда второй инстанции не имеется оснований для уменьшения взысканной суммы пени.

Довод заявителя о том, что ни законом, ни договором начисление неустойки до фактической уплаты суммы долга не предусмотрено, отклоняется ввиду несостоятельности. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-12309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельГранд-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина