Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-7783/16

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А24-741/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны,

апелляционное производство N 05АП-7783/2016

на решение от 25.08.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-741/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны (ИНН 410107813045, ОГРН 305410101400010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2005)

к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

заинтересованные лица: Масленко Татьяна Николаевна, Ползунова Екатерина Анатольевна, Николаева Ксения Романовна, Николаев Роман Геннадьевич, Леонова Наталья Николаевна, Николаева Марина Алексеевна

о признании недействительным разрешения от 12.02.2016 N ru41-301-000-6-2016

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны: представитель Бекасов С.В. по доверенности от 24.11.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Масленко Татьяны Николаевны: представитель Горбачева Т.И. по доверенности от 13.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение;

от Ползуновой Екатерины Анатольевны: представитель Горбачева Т.И. по доверенности от 23.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение;

от Николаевой Ксении Романовны: представитель Горбачева Т.И. по доверенности от 31.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение;

от Николаева Романа Геннадьевича: представитель Горбачева Т.И. по доверенности от 16.11.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от Николаевой Марины Алексеевны: представитель Горбачева Т.И. по доверенности от 10.04.2015 сроком на 3 года, удостоверение.

от управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, Леоновой Натальи Николаевны: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - заявитель, ИП Бекасова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным разрешения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения на ввод в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41-301-000-6-2016 (с учетом частичного отказа от требований).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2016 и 01.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Масленко Татьяна Николаевна, Ползунова Екатерина Анатольевна, Николаева Ксения Романовна, Николаев Роман Геннадьевич, Леонова Наталья Николаевна, Николаева Марина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на построенный объект отсутствует разрешительная документация, согласованная с заявителем как с собственником доли в праве на объект незавершенного строительства, что характеризует объект как самовольное строение, ввод в эксплуатацию которого возможен только в судебном порядке. Акт приемки объекта не содержит сведений о заявителе, отсутствует подпись ИП Бекасовой Т.И. Акт обследования объекта, на основании которого выдано заключение о его соответствии строительным нормам и правилам, произведен также без её участия, корректировка проекта выполнена без её согласия, параметры объекта изменены, объект не прошел государственную экспертизу. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам, в связи с чем, просит отменить решение суда и признать недействительным разрешение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41-301-000-6-2016.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, Леонова Наталья Николаевна явку представителей в суд не обеспечили.

Представители истца и заинтересованных лиц не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, Леоновой Натальи Николаевны.

В канцелярию суда от управления, Масленко Татьяны Николаевны, Ползуновой Екатерины Анатольевны, Николаевой Ксении Романовны, Николаева Романа Геннадьевича, Николаевой Марины Алексеевны поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.10.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.11.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.11.2016 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Николаева Романа Геннадьевича, Масленко Татьяны Николаевны, Ползуновой Екатерины Анатольевны, Николаевой Ксении Романовны поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. Иных заявлений, дополнений, ходатайств от сторон не поступило.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2009 за Бекасовой Татьяной Игоревной было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации N 41-41-01/024/2009-712 от 29.05.2009) (т. 3, л. д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2010 за Леоновой Натальей Николаевной было зарегистрировано право общей долевой собственности (6/100 доли в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации N 41-41-01/037/2010-793 от 24.08.2010) (т. 3, л. д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2010 за Масленко Татьяной Николаевной было зарегистрировано право общей долевой собственности (6/100 доли в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации N 41-41-01/037/2010-793 от 24.08.2010) (т. 3, л. д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2012 за Николаевой Ксенией Романовной было зарегистрировано право общей долевой собственности (27/100 доли в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации N 41-41-01/047/2012-886 от 13.09.2012) (т. 3, л. д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2013 за Николаевой Ксенией Романовной было зарегистрировано право общей долевой собственности (11/200 доли в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации N 41-41-01/126/2012-266 от 08.02.2013) (т. 3, л. д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2013 за Ползуновой Екатериной Анатольевной было зарегистрировано право общей долевой собственности (11/200 доли в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации N 41-41-01/126/2012-266 от 08.02.2013) (т. 3, л. д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2015 за Николаевым Романом Геннадьевичем зарегистрировано право общей долевой собственности (27/100 доли в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации N 41-41-01/024/2009-712 от 26.12.2014).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 по делу N 2-5723/15 (т. 1, л. д. 115-127) произведен раздел в натуре объекта незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова. ИП Бекасовой Т.И. выделено в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, помещения в объекте незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова общей площадью 966, 25 кв. м., включая: помещения второго этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв.м.; помещения третьего этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв.м.; помещения четвертого этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв.м.; помещения мансардного этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позициями 1, площадью 170,25 кв.м.

Остальным собственникам судом также были выделены, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства "Кафе на 60 мест" общей площадью 909 кв. м., включая помещения подвального этажа, первого этажа, а также часть помещений третьего, четвертого и мансардного помещений. Оставшиеся помещения объекта, являющиеся местами общего пользования, оставлены судом в общей долевой собственности всех собственников объектов недвижимости, пропорционально их долям в праве.

07.12.2015 (повторно после отмены внесенных ранее изменений в разрешение на строительство N 3) в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратились Масленко Т.Н., Леонова Н.Н., Ползунова Е.А., Николаева К.Р., Николаев Р.Г. с заявлением о продлении разрешения на строительство N 3 от 14.08.2006 на срок до 12.03.2016.

По итогам рассмотрения заявления управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа принято решение о внесении изменений в разрешение на строительство N 3 от 14.08.2006, оформленное приложением от 15.12.2015 к вышеуказанному разрешению, которым срок действия разрешения продлен до 12.03.2016.

18.12.2015 также повторно в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского обратились Масленко Т.Н., Леонова Н.Н., Ползунова Е.А., Николаева К.Р., Николаев Р.Г. о внесении изменений в разрешение на строительство части наименования застройщиков.

По итогам рассмотрения заявления принято решение о внесении изменений в разрешение на строительство N 3 от 14.08.2006, оформленное приложением от 23.12.2015 к вышеуказанному разрешению.

В связи с окончанием в августе 2015 года строительства объекта капитального строительства здание кафе, 2 этап (поз. 9,10,-1 этаж, 2-4 этажи, мансардный этаж) и устранением недостатков инспекцией Государственного строительного надзора Камчатского края 20.01.2016 выдано заключение N 1 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов (т. 7, л. д. 81-92).

По результатам рассмотрения поданного 03.02.2016 заявления застройщиков Николаева Р.Г., Леоновой Н.Н., Масленко Т.Н., Николаевой К.Р., Ползуновой Е.А. и приложенных к нему документов управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципальным учреждением выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41-301-000-6-2016.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41-301-000-6-2016 за собственниками долей в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 регистрированы права на нежилые помещения в законченном строительством объекте.

Полагая, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41-301-000-6-2016 нарушает право собственности и правомочия собственника имущества недвижимого имущества, индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.12.2015 о внесении изменений в разрешение на строительство; о признании недействительным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2015 о внесении изменений в разрешение на строительство; о признании недействительным разрешения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения на ввод в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41-301-000-6-2016.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна обратилась к суду с заявлением (т.3 л.д.N 30), по тексту которого, просила:

- принять отказ от заявленных требований в части требования о признании недействительным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.12.2015 о внесении изменений в разрешение на строительство;

- принять отказ от заявленных требований в части требования о признании недействительным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2015 о внесении изменений в разрешение на строительство.

Отказ от требований принят судом протокольным определением от 16.05.2016 (л.д. 32 т4). Между тем, процессуальным последствием принятия отказа от иска является прекращение производства по делу (ст. 151 АПК РФ), которое оформляется в виде отдельного судебного акта и может быть обжаловано.

Определение о прекращении производства по делу по правилам п. 4 ст. 184 АПК РФ выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда по настоящему делу следует, что заявление предпринимателя судом первой инстанции рассмотрено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (принят частичный отказ от заявленных требований).

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указание на принятие судом первой инстанции частичного отказа от заявленных требовании и прекращение производства по делу, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое решение при установленных обстоятельствах, подлежит отмене в части, на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны от исковых требований в части требования о признании недействительным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.12.2015 о внесении изменений в разрешение на строительство, а также в части требования о признании недействительным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2015 о внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство в указанной части коллегия прекращает.

Что касается заявленных требований предпринимателя о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41-301-000-6-2016, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано на основании выводов об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 201 АПК оснований, коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости для целей постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства и регистрации права на него.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, на основании оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41-301-000-6-2016 за истцом и третьими лицами зарегистрированы права собственности на нежилые помещения, о чем в материалах дела имеются выписки из ЕГРП (л.д. 9,10,11, 18-25 т.8).

Таким образом, с момента государственной регистрации прав истца и третьих лиц на недвижимое имущество, спор о законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41-301-000-6-2016 фактически касается зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 56 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41-301-000-6-2016 не направлено на восстановление нарушенного права истца и удовлетворение такого требования не влечет восстановление указанного права.

Установив вышеуказанные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в рассматриваемой части подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная по заявлению в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, а также государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-741/2016 отменить в части.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны от заявленных требований в части требования о признании недействительным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.12.2015 о внесении изменений в разрешение на строительство.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны от заявленных требований в части требования о признании недействительным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2015 о внесении изменений в разрешение на строительство.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению по чекам-ордерам Камчатского отделения N 8556 Сбербанка России от 29.02.2016 N 14 в размере 2000 (две тысячи) рублей, от 29.02.2016 N 15 в размере 2000 (две тысячи) рублей, от 29.02.2016 N 16 в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения N 8556 Сбербанка России от 19.09.2016 N 4907.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков