Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 05АП-5315/17

г. Владивосток

23 августа 2017 г.

Дело N А24-741/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ползуновой Екатерины Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-5315/2017

на определение от 02.06.2017 о возмещении судебных расходов

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-741/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны

Игоревны (ИНН 410107813045, ОГРН 305410101400010)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -

муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

о признании недействительным разрешения от 12.02.2016 N ru41-301-000-6заинтересованные лица: Масленко Татьяна Николаевна, Ползунова

Екатерина Анатольевна, Николаева Ксения Романовна, Николаев Роман

Геннадьевич, Леонова Наталья Николаевна, Николаева Марина Алексеевна,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-741/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны (далее - ИП Бекасова Т.И.) о признании недействительным разрешения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения на ввод в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41- 301-000-6-2016 (с учетом частичного отказа от требований) отказано.

Заинтересованное лицо - Ползунова Екатерина Анатольевна (далее - Ползунова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ИП Бекасовой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в первой и апелляционной инстанции (с учетом уточнения) в сумме 492 325 рублей.

Определением от 02.06.2017 с ИП Бекасовой Т.И. в пользу Ползуновой Е.А. взыскано 137 040 рублей судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ползунова Е.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не были применены расценки НО "Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов", членом которой является адвокат Горбачева Т.И. - представитель Ползуновой Е.А., помимо прочего суд не указал какие именно расценки применялись, и то, как суд оценивал стоимость работы представителя в первой и апелляционной инстанции.

Поясняет, что выводы суда об отсутствии необходимости приобретения авиабилетов в салоне бизнес - класса, проживания представителя в отеле "Hyundai" и, как следствие, об уменьшении размера расходов, подлежащих возмещению за услуги представителя, противоречат установленным в Камчатском регионе расценкам в работе коллегии адвокатов и судебной практике.

Заявитель не согласен с оценкой судом предъявленных судебных расходов в качестве явно неразумных, дела - в качестве не представляющего особой трудности.

Таким образом, по мнению заявителя, при принятии оспариваемого определения суд, указав на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, фактически нарушил данные требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от ИП Бекасовой Татьяны Игоревны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованного лица), является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д.

Принимая во внимание представление возражений, в том числе в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, представление дополнительных документов суд приходит к выводу об активной реализации третьим лицом своих процессуальных прав, которая способствовала принятию конечного судебного акта по делу, следовательно требование о возмещении судебных расходов заявлено Ползуновой Е.А. правомерно.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2016, заключенный Ползуновой Е.А. (заказчик) с Горбачевой Татьяной Ивановной (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой его интересов в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной инстанциях, по делу N А24-741/2016 по заявлению ИП Бекасовой Т.И. о признании недействительными разрешений Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения на ввод в эксплуатацию от 12.02.2016 N ru 41-301-000-6-2016 и о внесении изменений в разрешение на строительство от 15.12.2015 и от 23.12.2015.

В разделе 3 указанного договора согласован перечень юридических услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела Горбачева Т.И., на основании выданной Ползуновой Е.А. доверенности от 23.05.2016 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.04.2016 (объявлялся перерыв до 05.05.2016); 16.05.2016 (объявлялся перерыв до 17.05.2016); 25.05.2016; 27.06.2016 (объявлялся перерыв до 04.07.2016); 12.07.2016; 22.07.2016; 05.08.2016 и 17.08.2016 (объявлялся перерыв до 18.08.2016).

По факту оказания юридических услуг между Ползуновой Е.А. и Горбачевой Т.И. подписан акт об оказании приемки работ от 30.08.2016, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме и их стоимость составляет 240 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждена квитанциями от 15.03.2016 и от 30.08.2016 на сумму 240 000 рублей.

Также по материалам дела судом установлено, что Горбачева Т.И. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.10.2016 (объявлялся перерыв до 01.11.2016), подготовила возражения на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, знакомилась с материалами жалобы. Услуги по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции по договору от 15.03.2016 составили 135 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.10.2016.

По факту оказания данных услуг между Ползуновой Е.А. и Горбачевой Т.И., с учетом объявления в судебном заседании апелляционной инстанции перерыва, заключено дополнительное соглашение от 28.10.2016 к договору об оказании юридических услуг от 15.03.2016, также подписан акт приемки работ от 04.11.2016 согласно которому услуги оказаны на сумму 120 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией от 28.10.2016 на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по арбитражному спору о признании недействительными разрешений Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, подтвержден документально.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 71 500 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывал стоимость аналогичных услуг в соответствии с распоряжением от 05.10.2015 N 23-О НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1".

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными транспортные расходы, связанные с перелетом представителя Ползуновой Е.А. для участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 56 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате проезда представителя заинтересованного лица Горбачевой Т.И., для участия в судебном заседании по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (г. Владивосток, судебные заседания 25.10.2016 (объявлялся перерыв до 01.11.2016)), заявителем представлены следующие документы: - маршрутная квитанция (электронный билет) на рейсы SU 5615, SU 5614 класс - бизнес, по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский (вылет туда 24.10.2016, прибытие обратно 27.10.2016), стоимость с учетом сборов составила 57 000 рублей, посадочные талоны; - маршрутная квитанция (электронный билет) на рейсы SU 5615 класс - экономический, SU 5614 класс - бизнес, по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский (вылет туда 31.10.2016, прибытие обратно 02.11.2016), стоимость с учетом сборов составила 52 000 рублей, посадочные талоны.

Таким образом, заявителем представлено проездных документов представителя на общую сумму 109 000 рублей.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалы дела представлены справки Камчатского агентства воздушных и железнодорожных сообщений и ПАО "Аэрофлот" согласно которым стоимость авиабилетов экономического класса бронирования по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский - Владивосток даты вылета 24.10.2016 - 27.10.2016 и 31.10.2016 - 02.11.2016 в среднем составляла 56 000 рублей (код тарифа LEXRF 25000 + топливный сбор 3000 рублей за один авиабилет).

Исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными расходами на оплату услуг представителя могут быть только экономные транспортные услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно, доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на спорные даты заявителем не представлено, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что покупка билетов в бизнес-класс не отвечает критерию разумности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, коллегия приходит к выводу о том, что при определении подлежащих возмещения расходов на приобретение авиабилетов суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости авиабилетов эконом-класса на соответствующие даты.

Повторно оценив требования о возмещении расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице "Hyundai" в городе Владивостоке, о возмещении расходов на проезд в такси апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Изучив представленные заявителем документы, а именно счет от 26.10.2016 бронирование N 308444 на оплату проживания Гончаровой Т.И. в гостинице "Hyundai" ООО "Владивостокский Бизнес Центр" г. Владивосток в период с 24.10.2016 по 26.10.2016 на сумму 33 200 рублей (за сутки 11 050 рублей), кассовый чек на сумму 33 200 рублей от 26.10.2016; счет от 31.10.2016 бронирование N 311033 на оплату проживания Гончаровой Т.И. в гостинице "Hyundai" ООО "Владивостокский Бизнес Центр" г. Владивосток в период с 31.10.2016 по 02.11.2016 на сумму 21 675 рублей (за сутки 11 050 рублей 10 625 рублей), кассовый чек на сумму 21 675 рублей от 31.10.2016, коллегия признает обоснованным возмещение расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице в г. Владивосток в период с 24.10.2016 по 27.10.2016 (3 суток) исходя из стоимости одноместного номера эконом класса 1 200 рублей за 1 сутки, всего 3 600 рублей (в гостинице "Жемчужина") и с 31.10.2016 по 02.11.2016 (2 суток) в сумме 5 940 рублей (в отеле "Буссе"), с учетом близости их нахождения к зданию Пятого арбитражного апелляционного суда, в сравнении с гостиницей "Hyundai".

В отношении расходов на проезд в такси апелляционный суд отмечает, что расходы заинтересованного лица на такси по маршруту Аэропорт-Владивосток, с учетом времени прибытия самолета не соответствуют признаку экономности и разумности, поскольку заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства отсутствие возможности воспользоваться экономными транспортными услугами (общественный транспорт).

Коллегия принимает во внимание, что аэропорт Кневичи расположен в 44 км от города Владивосток, и согласно сведениям, размещенным на сайтах vl.ru, expresspk.ru и официальном сайте АО "Международный аэропорт Владивосток" в сети Интернет, до аэропорта из центра Владивостока можно добраться несколькими видами транспорта в том числе авиа-экспресс, автобус.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя являются разумными и обоснованными только в размере 137 040 рублей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был снижать размер заявленных ко взысканию судебных расходов, составляющих стоимость проезда и проживания представителей общества, в отсутствие доказательств их чрезмерности, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку названные доказательства были представлены на этапе рассмотрения заявления судом первой инстанции и мотивированно не были опровергнуты заявителем.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 по делу N А24-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк