Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-21049/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-28162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N 6" (регистрационный номер 13АП-21049/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-28162/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (194100, г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пер., д.68, ОГРН 1027810273941, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит.А, далее-ГАТИ, административный орган) от 01.04.2016 N 1009 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мостостроительный трест N 6" направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Заявитель пояснил, что работы выполнялись субподрядной организацией. По мнению общества, размер штрафных санкций является необоснованно завышенным, административный орган дополнительно должен был принять во внимание формальный характер допущенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, признание факта правонарушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.03.2016 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, от ул.Пролетарской Диктатуры, д.6 до ул.Смольного до ТП уд.1 крп.2, лит.А. по ул.Орловской выявлен факт отсутствия ограждения зоны производства работ, не обеспечен безопасный проход вдоль зоны производства работ, информационный щит и ограждение зоны работ отсутствуют (зона производства работ представляет собой неблагоустроенный участок тротуара, плиточное покрытие которого не восстановлено). По указанным фактам составлен протокол осмотра с фотофиксацией нарушений.

14.03.2016 по факту самовольного производства земляных работ, специалистом ГАТИ, с участием представителя общества и двух понятых проведен осмотр территории по указанному адресу, с составлением протокола осмотра (с фотофиксацией нарушений и территориальной схемой). Согласно названному протоколу, по сравнению с предыдущим осмотром на территории присутствуют рабочие и техника, осуществлена грубая планировка газона и асфальтирование участка.

В этот же день проведен повторный осмотр территории с участием представителя общества и двух понятых, согласно которому информационный щит и ограждение зоны работ отсутствуют.

14.03.2016 по факту нарушения, выразившегося в производстве работ без ордера ГАТИ, ведущим специалистом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 37013 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. Установлено, что работы выполнялись субподрядной организацией.

01.04.2016 на основании материалов административного дела должностным лицом ГАТИ вынесено постановление N 10009 о привлечении ОАО "Мостостроительный трест N6" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что административным органом размер штрафа назначен без учета смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление в части размера, назначенного административного наказания, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-30 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ (пункт 3.2.6 Правил); при необходимости устройства временных въездов-выездов, соединяющих строительную площадку (зону производства работ) с городскими улицами, оборудовать их в твердом покрытии (пункт 3.2.14 Правил).

Согласно пункту 16.14. Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В силу пункта 4.9 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство, в частности, работ по установке (замене) и размещению временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ. Выполнение работ, указанных в разделе 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земляные работы по благоустройству территории осуществлялись обществом без сооружения надлежащих ограждений.

Вместе с тем, пункты 3.2.4, 3.2.6 правил возлагают обязанность по их соблюдению именно на генерального подрядчика, независимо от привлечения к работам субподрядных организаций.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Вина общества в совершении вменяемых ему правонарушений административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности установки ограждения благоустраиваемой территории.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление N 10009 от 01.04.2016 соответствует общим принципам назначения административного наказания.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже минимального размера, у суда не имелось.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации общество не указывает. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Несмотря на то, что п. 3 ст. 14 Закона N 273-70 признан недействующим, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным, поскольку указанная норма Закона утратила силу с 13.07.2016. На момент вынесения оспариваемого постановления (01.04.2016) п. 3 ст. 14 Закона N 273-70 являлся действующим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2016 года по делу N А56-28162/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова