Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3128/16

Требование: о взыскании пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А63-3502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-3502/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" (г. Курск, ОГРН 1124613000181), обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (г. Краснодар, ОГРН 1113122000419)

о взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи и пени,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно", общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" солидарно 1 737 342,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи N П2К-0980/1-14 от 06.03.2014, начисленных за период с 03.02.2015 по 12.11.2015 и 1 761 472,58 руб. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 03.02.2015 по 12.11.2015.

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" и общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" 1 737 342,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 761 472,58 руб. неустойки и 40 494,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Курское Зерно" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-3502/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 между обществом "ФЭС-Агро" (продавец) и обществом "Курское Зерно" (покупатель) заключен договор купли-продажи N П2К-0980/1-14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обеспечение исполнения условий договора купли-продажи N П2К-0980/1-14, между обществом "ФЭС-Агро" и обществом "Зерно Белогорья" заключен договор поручительства от 10.04.2014, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение общества "Курское Зерно" обязательств по договору купли-продажи.

Во исполнение обязательств по договору договора купли-продажи общество "ФЭС-Агро" поставило в адрес покупателя семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 12 940 829,15 руб.

В рамках дела N А63-1164/2015 истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи N П2К-0980/1-14в размере 11 207 084,23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 851 220,62 руб., и пени в размере 1 245 831,14 руб., всего 13 304 135,99 руб. (с учетом частичного отказа от требований). Решением суда от 11.03.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных в рамках дела N А63-1164/2015, общество "ФЭС-Агро" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1 спецификаций к договору купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившихся между сторонами правоотношений, указанные в них проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия названных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в с достаточной определенностью

Согласно пункту 4.1 Спецификации к договору поставки купли-продажи продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 15.10.2014; 18% годовых с 16.10.2014 по 30.11.2014 года; 24% годовых с 01.12.2014 по 31.12.2014 года; 36% годовых с 01.01.2015 и до полной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда N А63-1164/2015 от 11.03.2015 исполнено 12.11.2015, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2016.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по коммерческому кредиту за период с 03.02.2015 по 12.11.2015 составил 1 737 342,81 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой интенции не установлено, поскольку, ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения с истцом, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора купли-продажи, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по оплате товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иначе означало нарушение принципа свободы договора.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. При этом, неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскав неустойку согласно условиям пункта 4.3 договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции отклоняет - как документально (надлежащими доказательствами) не подтвержденный.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-3502/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-3502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов