Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-8661/16

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А05-6690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" Кольчевской Л.Н. по доверенности от 04.05.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-6690/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марокргаз" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, дом 21б; ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; далее - Учреждение) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Перевод на полное благоустройство жилых домов в п. Новый в г. Нарьян-Маре" от 12.10.2013 N 000104.

Определением от 17 августа 2015 года суд объединил в одно производство настоящее дело и дело N А05-6075/2016, в рамках которого Учреждение обратилось Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о расторжении указанного выше муниципального контракта.

Решением от 18 августа 2016 года суд признал обоснованными требования Учреждения и расторг муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Перевод на полное благоустройство жилых домов в п. Новый в г. Нарьян-Маре" от 12.10.2013 N 104.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, расторгнуть заключенный сторонами муниципальный контракт в связи с существенным нарушением его условий Учреждением. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом действий сторон, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что Общество неоднократно уведомляло Учреждение о невозможности выполнения работ по устройству наружных сетей канализации и необходимости внесении изменений в проектную документацию. Полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключающие просрочку должника при просрочке кредитора. Отмечает, что в силу положений пункта 6.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, соответствующую строительным нормам и правилам. Приведение проектной документации в соответствии с установленными требованиями является обязанностью заказчика. Считает ошибочным вывод суда о том, что на основании пунктов 7.25, 7.34 контракта получение разрешения на строительство является обязанностью подрядчика. Указывает на невозможность выполнения работ на объекте из-за невыполнения заказчиком обязанности по получению разрешения на строительство. По мнению апеллянта, непредставление заказчиком утвержденной проектной документации, соответствующей требованиям строительных норм и правил, неполучение разрешения на строительство являются существенным нарушением условий контракта Учреждением, которое создает невозможность выполнения работ на объекте и в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ служит основанием для расторжения контракта.

Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось, просило решение суда оставить без изменения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителя Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.10.2013 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 104 на выполнение подрядных работ по объекту "Перевод на полное благоустройство жилых домов в п. Новый в г. Нарьян-Маре" (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства собственными силами или силами привлеченных организаций выполнить в полном объеме и в установленные сроки комплекс работ по объекту, а Заказчик - принять результаты работ и обеспечить их оплату.

Цена контракта, порядок расчетов и приемки работ определены в разделе 3 контракта. Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ составляет 121 388 093 руб. 58 коп. В силу пункта 3.7 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией и календарным графиком производства работ (приложение 2).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 контракта: начало работ - со дня заключения контракта, сдача-приемка объекта - до 30.09.2015.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки Заказчиком направлялись в адрес Общества претензии от 31.12.2014, от 09.07.2015, от 14.10.2015, от 05.11.2015.

Судом также установлено, что с 09.11.2015 работы на объекте Подрядчиком не ведутся.

Заказчик 31.03.2016 направил в адрес Подрядчика проект соглашения о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением последним условий его выполнения.

Общество в письме от 07.06.2016 также обратилось к Учреждению с предложением о расторжении муниципального контракта, представив свой вариант соглашения о расторжении.

Поскольку стороны не достигли согласия по условиям соглашения о расторжении контракта, они обратились в суд с соответствующими исками, ссылаясь на существенное нарушение условий контракта контрагентом.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Заказчика о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий Подрядчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по решению суда, а также в одностороннем порядке путем отказа от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктами 13.2-13.3 контракта, которые являются для сторон существенными условиями.

В силу пункта 13.2.1 контракта к существенным нарушениям условий контракта, дающим право Заказчику обратиться в суд с иском о расторжении контракта или расторгнуть контракт в одностороннем порядке, относится нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и обустройства объекта, установленных в календарном графике производства работ более чем на 10 дней.

В данном случае материалами дела подтверждается и Подрядчиком не оспаривается, что работы по муниципальному контракту не ведутся с ноября 2015 года. В установленный контрактом срок - до 30.09.2015 объект Заказчику не сдан.

При таких фактических обстоятельствах дела и с учетом приведенных правовых норм и условий контракта, относящих нарушение срока выполнения работ к существенным нарушениям контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о расторжении контракта.

Доводы Общества об отсутствии вины в просрочке выполнения работ и о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий Заказчиком отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно журналу производства работ Подрядчик приостановил выполнение работ на объекте 09.11.2015 в связи с перепроектированием.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в рамках исполнения контракта Заказчик с учетом обращений Общества производил корректировку проектной документации.

Проектная организация - общество с ограниченной ответственностью "ТраснПроект-Инжиниринг" 05.08.2015 представила сторонам на согласование предварительный план откорректированного проекта сети канализации.

В письме от 10.08.2015 Учреждение согласовало предложенные проектировщиком изменения в проектную документацию.

Между тем работы на объекте Общество с учетом внесенных в проект изменений не выполнены. Откорректированная проектная документация на государственную экспертизу не передавалась.

По мнению подателя жалобы, расходы на проведение государственной экспертизы изменений в проектную документацию должен нести Заказчик.

Однако, апелляционный суд, учитывая положения пунктов 7.25, 7.34 контракта, на основании которых Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить получение необходимых разрешений и согласований на осуществление работ, находит данный довод Общества необоснованным.

Более того, из материалов дела не следует, что после согласования Заказчиком откорректированной проектной документации Общество уведомляло Учреждение о невозможности выполнения работ на объекте в связи с непроведением государственной экспертизы вносимых изменений в проект. Письменного уведомления Обществом Заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с данным обстоятельством в деле не имеется.

Довод апеллянта о невозможности выполнения работ на объекте из-за неполучения Заказчиком разрешения на строительство также не принимается апелляционным судом. В материалах дела видно, что разрешение на строительство N RU83301000 выдано на срок до 06.02.2016, при этом в силу пункта 4.2 контракта срок выполнения работ установлен до 30.09.2015.

Доказательств невозможности выполнения работ с учетом согласованных Заказчиком изменений проектной документации в пределах срока действия разрешения на строительство Обществом суду не представлено. Сведения о том, что Подрядчик извещал Учреждение о приостановлении выполнения работ в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит не доказанным довод Общества со ссылкой на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ об отсутствии вины Подрядчика в просрочке выполнения работ ввиду просрочки исполнения обязательств Заказчиком.

Суд обоснованно отклонил аргумент Общества в обоснование требования о расторжении контракта на отсутствие бюджетных лимитов финансирования строительства на 2016 год, поскольку в силу пункта 3.7 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком после их принятия, авансирование подрядных работ условиями контракта не предусмотрено.

Судом также установлено и Обществом не опровергнуто, что по состоянию на декабрь 2014 года Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 35 269 050 руб. 68 коп., которая в полном объеме перечислена Заказчиком.

Таким образом, поскольку Общество не доказало факт существенного нарушения условий контракта Заказчиком, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Вместе с тем повторно уплаченная подателем жалобы по квитанции от 14.10.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-6690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, дом 21б; ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 14.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова А.Н. Шадрина