Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8966/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А29-5338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 по делу N А29-5338/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - ОАО "Усть-Вымская тепловая компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми", ответчик, Учреждение) задолженности в сумме 93 514 руб. 97 коп. по договору N 54-07-1 холодного водоснабжения от 16.02.2015 и 92 861 руб. 78 коп. по договору N54-07-1С холодного водоотведения от 16.02.2015 за период с июля по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению Учреждения, предъявленные истцом расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены, истцом не представлены доказательства потребления абонентом питьевой воды и сброса сточных вод в отсутствие приборов учета в период с 01 июля по 06 августа 2015 года, в связи с чем расчет объема водопотребления и водоотведения по пункту 16 Правил N 776 является неправомерным. Указывает, что ответчиком предпринимались меры для скорейшей установки прибора учета, поясняет, какой расход воды составил с сентября по декабрь 2015 года, когда снимались показания с прибора учета. Поясняет, что Учреждение возвращало счета-фактуры без оплаты, поскольку объем водопотребления был предъявлен истцом с учетом водопотребления сторонней организации - ФГУП "Дезинфекция", которая находится в том же здании. Кроме того, в связи с использованием лимитов по договорам от 16.02.2015 ответчик просил направить договоры с учетом Соглашения о совместной эксплуатации имущества и порядка расчетов от 30.11.2012. Указывает, что исходя из финансирования Учреждения из федерального бюджета, оплата за поставленные ресурсы не должна превышать запланированные лимиты бюджетных средств, при этом суммы, предъявленные поставщиком к оплате за июль и август 2015 года, превышают запланированные расходы (бюджетные лимиты) по указанным договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" (поставщик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения N 54-07-1 (л.д. 11-21), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1. договора).

В силу положений пункта 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 17 договора холодного водоснабжения N 54-07-1).

Согласно пункту 44 договора N 54-07-1 от 16.02.2015, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. Договор заключается на один год по 31.12.2015 включительно, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 45 договора).

Местом исполнения обязательства по настоящему договору являются точки подключения, расположенные на водопроводных сетях поставщика, указанные в Приложении N 1, а именно: здание ЦГЭ ул.Пионерская, 26 а.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 93 514,97 руб., предъявив к оплате универсальные передаточные акты N 731387 от 31.07.2015, N 831360 от 31.08.2015, N 1031165 от 30.10.2015, N 1130161 от 30.11.2015, N 1231473 от 31.12.2015 (л.д. 35-39).

16.02.2015 между истцом и ответчиком подписан договор водоотведения N 54-07-1С (л.д. 22-34), по условиям которого поставщик осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить поставщику оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1. договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. Договор заключается на один год по 31.12.2015 включительно, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств (пункты 46, 47 договора).

Истец в период с июля по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 92 61,78 руб., предъявив к оплате универсальные передаточные акты N 731388 от 31.07.2015, N 831361 от 31.08.2015, N 1031166 от 30.10.2015, N 1130162 от 30.11.2015, N 1231474 от 31.12.2015 (л.д. 40-44).

Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения произведен истцом по тарифам, установленным приказом Службы Республики Коми по тарифам N 75/5 от 18.11.2014 (л.д. 57-59).

14.04.2015 письмом N 1330 Компания уведомила ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" о необходимости установки прибора учета холодного водоснабжения, разъяснив при этом последствия невыполнения требований по оснащению объектов приборами учета. Письмо получено ответчиком 17.04.2015.

07.08.2015 прибор учета холодного водоснабжения установлен и введен в эксплуатацию ответчиком, о чем свидетельствует Акт допуска в эксплуатацию узла холодной воды (л.д.79).

При расчете объема водопотребления за период с 01.07.2015 по 06.08.2015 истец применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Поскольку ответчик не произвел оплату услуг за спорный период, у него образовалась задолженность в общем размере 186 376 руб. 75 коп. за период с июля по декабрь 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в соответствии с которыми абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Коммерческий учет воды и сточных вод согласно пункту 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", пункту 82 Правил N 644 осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776).

Правила N 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил N 776).

Подпунктом 1 пункта 10 Закона "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В рассматриваемом споре Компания уведомила ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" о необходимости установки прибора учета холодного водоснабжения письмом за исх. N 1330 от 14.04.2015 (л.д.45-46). В уведомлении истец сослался на основания для применения расчетного способа, предусмотренные в подпункте "в" пункта 16 Правил N 776, разъяснив последствия невыполнения требований по оснащению объектов приборами учета.

Уведомление о необходимости установки прибора учета получено ответчиком 17.04.2015 (л.д.47), следовательно, 60-дневный срок со дня получения истек 17.06.2015.

В связи с отсутствием у Учреждения прибора учета воды до 07.08.2015 суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение истцом в период с 01.07.2015 по 06.08.2015 расчетного метода определения объема воды по пропускной способности.

При этом, осуществляя расчет стоимости услуг, истец учитывал объемы услуг холодного водоснабжения не в круглосуточном действии, а исключительно по режиму работы ответчика, а именно: в расчете за июль 2015 года используется 23 рабочих дня (а не 31 календарный день), при 8-часовом режиме работы (а не 24 часа в сутки), в расчете за август 2015 года учтено 4 рабочих дня (а не 6 календарных дней), при 8-часовом режиме работы (а не 24 часа в сутки).

Вопреки правовой позиции ответчика о недоказанности истцом потребления абонентом питьевой воды и сброса сточных вод при использовании метода учета пропускной способности, истец не обязан доказывать факт превышения определенного таким образом объема отпущенной воды над договорными объемами, указанными в приложении к договору.

Довод Учреждения о принятии мер для скорейшей установки прибора учета, в связи с чем расчет объема по пропускной способности неправомерен, несостоятелен, поскольку на абонента возложена императивная обязанность по установке прибора учета, предусмотренного Законом "О водоснабжении и водоотведении", ненадлежащее исполнение которой с указанием на периоды неисполнения, в том числе со дня получения от организации ВКХ уведомления о необходимости установки приборов учета, влечет применение расчетного метода в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Доводы заявителя жалобы о водопотреблении сторонней организацией - ФГУП "Дезинфекция", которая находится в том же здании, равно как и ссылка на Соглашение о совместной эксплуатации имущества и порядка расчетов от 30.11.2012, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку основанием заявленного иска являются договоры от 16.02.2015, заключенные между истцом (поставщиком) и Учреждением (абонентом) по точке поставки - здание ЦГЭ ул.Пионерская, 26 а. Правоотношения между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" и ФГУП "Дезинфекция" относительно совместной эксплуатации имущества и порядка расчетов не учитывались при заключении договоров и носят самостоятельный гражданско-правовой характер.

Доводы ответчика о наличии у него добросовестных намерений по установке прибора учета судом также не принимаются, так как обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является не наличие у ответчика намерений по установке прибора учета, а сам факт его установки и ввода в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке или, напротив, его неустановки (отсутствия).

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В данном деле представленные сторонами доказательства были оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 17137/12.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие прибора учета в рассматриваемой ситуации является основанием для расчета количества поданной в исковой период на объект ответчика воды на основании пунктов 14-17 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного долга и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 по делу N А29-5338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар