Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-24270/16

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-81372/2015/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24270/2016) АО "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-81372/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Жилищно-экплуатационная компания"

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 4703115500, ОГРН 104703000820) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 в отношении АО "Жилищно-эксплуатационная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вишняков Александр Сергеевич.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

В рамках дела о банкротстве АО "ЖЭК" кредитор АО "Петербургская сбытовая компания" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 750 554 руб. 41 коп., в том числе 1 147 558 руб. 69 коп. - основной долг, 573 004 руб. 72 коп. - неустойка, 29 991 руб. - судебные расходы.

Согласно отзыву, представленному в суд первой инстанции, временный управляющий должника против удовлетворения заявления возражал, поскольку, по его мнению, при определении размера требования кредитором не учтены платежи на сумму 46 497 руб. 90 коп., совершенные 05.11.2015 и 16.11.2015, а также списание со счета должника денежных средств в сумме 643 211 руб. 20 коп. в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" пояснил, что поступившие от должника денежные средства отнесены на более ранние периоды, за которые имелась задолженность, взысканная, в том числе. по решениям судов.

По результатам рассмотрения требования суд первой инстанции определением от 09.08.2016 признал его обоснованным в части, на сумму 1 090 836 руб. 31 коп., посчитав, что должником были ранее произведены платежи, в том числе в рамках исполнительного производства, которые надлежит зачесть в счет частичной оплаты предъявленной кредитором задолженности и пени.

В апелляционной жалобе АО "ПСК" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований должника основного долга на сумму 86 713 руб. 33 коп., а также пени на сумму 573 004 руб. 72 коп., полагая, что произведенные должником платежи были учтены кредитором в рамках расчетов по неисполненным договорным обязательствам, при этом кредитор направлял должнику и в суд первой инстанции документы, подтверждающие ранее возникшую задолженность, а также акты сверок и счета. Податель жалобы полагал, что кредитором в рамках настоящего дела предъявлена к должнику обоснованная и документально подтвержденная сумма непогашенной задолженности и пени за просрочку, объем которых подлежал включению в реестр требований должника.

Отзыва на жалобу не поступало, от временной управляющего должника и от кредитора поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена апелляционным судом на сайте суда, с дополнительным извещением участвующих в данном обособленном споре лиц.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, жалобу рассмотрена в их отсутствие по правилам, установленным статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении АО "ЖЭК" денежных обязательств перед АО "Петербургская сбытовая компания", предусмотренных договорами энергоснабжения от 01.06.2014 N 45202, от 01.07.2013 N 45114 и от 01.07.2013 N 44202. В отношении части задолженности имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-76435/2014, от 21.04.2015 по делу N А56-76432/2014, от 21.04.2015 по делу N А56-14114/2015, от 22.05.2015 по делу N А56-18633/2015. В подтверждение обоснованности остальной части требования представлены договоры, акты сверки расчетов, счета, счета-фактуры.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что кредитором заявлено требование, вытекающее из договора энергоснабжения N 45202 (120919) от 01.06.2014, на сумму 348 144 руб. 84 коп. - основного долга за период с июля 2014 по ноябрь 2015, а также на сумму 14 326 руб. 95 коп. - пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 25.08.2014 по 01.01.2016. В обоснование данной части требования кредитором в суд первой инстанции были направлены: акт сверки расчетов по состоянию на 24.02.2016, счета на основной долг и счета на пени. Кроме того, кредитором заявлено требование, основанное на договоре энергоснабжения N 45114 от 01.07.2013, на сумму 137 119 руб. 05 коп. - основного долга за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, 479 462 руб. 92 коп. - пени за период с 26.10.2013 по 18.02.2015, а также 23 058 руб. - судебных расходов по уплате госпошлины. Указанный долг и большая часть пени. наряду с судебными расходами, подтверждены вступившими в силу судебными актами арбитражных судов. Кредитором также предъявлено требование, основанное на договоре энергоснабжения N 44202 от 01.07.2013, на сумму 662 294 руб. 80 коп. - основного долга за период с сентября 2014 по ноябрь 2015, долга по пени на сумму 79 214 руб. 85 коп. за период с 01.12.2013 по 01.01.2016, а также судебных расходов по госпошлине на сумму 6 933 руб. Часть долга, пени и судебные расходы также подтверждены вступившими в силу судебными актами арбитражных судов.

Как следует из банковской выписки по счету должника, представленной временным управляющим, 05.11.2015 и 16.11.2015 должник перечислил на счет кредитора денежные средства в сумме 46 497 руб. 90 коп. в качестве оплаты электроэнергии, потребленной в рамках договора от 01.06.2014 N 45202. В указанных платежных поручениях не содержалось указаний на период оплаты задолженности.

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 319.1 (пункта 3) Гражданского кодекса РФ, определяющей механизм погашения требований по однородным обязательствам, произведенные должником платежи были разнесены (зачтены) кредитором по иным неисполненным обязательствам, вытекающим из договора N 45202 от 01.06.2014, в частности обязательствам за период с июля по август 2015 года, которые впоследствии не были предъявлены кредитором в рамках требования к должнику в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными возражения временного управляющего должника относительно необходимости учета вышеназванной суммы (46 497 руб. 90 коп.) при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве, и, как следствие, ошибочным вывод суда первой инстанции об исключении данной суммы требований из объема требований, предъявленных кредитором.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства по платежному ордеру от 12.01.2016 N 728502 со счета АО "ЖЭК" были списаны денежные средства в сумме 643 211 руб. 20 коп.

Как указал кредитор при оценке возражений временного управляющего в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, вышеназванная сумма, впоследствии полученная кредитором в рамках исполнительного производства, была распределена по периодам, по которым ранее была выявлена задолженность и допущена просрочка оплаты в рамках вышеназванным договорных обязательств, притом, что задолженность и пени должника перед кредитором за иные периоды были подтверждены судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, информация о которых также кредитором представлялась. В частности, задолженность и пени устанавливались и взыскивались арбитражным судом в рамках дел N А56-14114/2015 от 21.04.2015, N А56-76432/2014 от 21.04.2015, N А56-18633/2015 от 22.05.2015, N А56-76435/2014 от 27.01.2015. Обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проведения по предложению суда сверки расчетов между сторонами, представители должника и временного управляющего на сверку расчетов с кредитором не явились, притом, что кредитором были представлены соответствующие документы, определяющие его позицию и расчеты относительно возражений управляющего, в частности, по вопросу определения актуальной на момент рассмотрения требования задолженности должника перед кредитором.

Надлежащей оценки позиции кредитора и данным документам суд первой инстанции не дал.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе апелляционного пересмотра со стороны должника и временного управляющего не было заявлено мотивированных возражений по доводам кредитора, изложенным в апелляционной жалобе, а также не представлено какого-либо мотивированного отзыва, связанного с дополнительной оценкой позиции кредитора и представленным им документам. В свою очередь, кредитором дополнительно представлена электронная переписка кредитора с должником, из содержания которой усматривается, что кредитором направлялась должнику информация, связанная с распределением поступивших от должника денежных средств по периодам образования задолженности по действовавшим договорам, объем которой также был зафиксирован и проверен арбитражным судом при рассмотрении соответствующих исков кредитора к должнику до процедуры банкротства должника, решения по которым вступили в законную силу.

Апелляционный суд, проверив и оценив доводы подателя жалобы, изучив материалы дела и представленные расчеты, пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленной им сумме основного долга - 1 147 588 руб. 69 коп., пени - 573 004 руб. 72 коп., судебных расходов по госпошлине - 29 991 руб. является обоснованным и документально подтвержденным, притом, что кредитором были учтены все произведенные должником платежи, включая платеж в рамках исполнительного производства по действующим между сторонами в оспариваемые периоды договорам. Указанные платежи не предъявлялись кредитором в рамках требования в деле о банкротстве по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах указанное требование кредитора подлежит включению в реестр требований должника в полном объеме, с учетом требования по пени отдельно в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта относительно всего объема заявленного кредитором требования, с указанием на обоснованность его предъявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-81372/2015/тр3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 1 147 588,69 руб. - основного долга, 573 004,72 руб.- пени, 29 991 руб. - расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника АО "Жилищно-эксплуатационная компания".

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Признать требование в сумме 573 004,72 руб. (пени) подлежащим отдельному учету в реестре и удовлетворении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова