Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-6260/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А09-1506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрация Карачевского района (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748) - Борисова К.Г. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика - акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) - Лушниковой И.А. (доверенность от 09.09.2016), от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Брянской области - Зуева С.В. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу администрации Карачевского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-1506/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Администрация Карачевского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное строительное управление N 6" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту от 04.07.2007 N 4-к денежных средств в размере 1 071 600 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 07.04.2016, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика его правопреемником - акционерным обществом "Брянскавтодор" (далее - общество). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Брянской области (далее - счетная палата).

Решением суда от 10.08.2016 (т. 2, л. д. 27) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на акт контрольного обмера выборочных работ от 04.06.2015, подписанный представителем ответчика, которым установлено завышение объемов фактически выполненных работ на общую сумму 1 071 600 рублей. Считает, что, подписав указанный акт, общество признало исковые требования, ввиду чего срок исковой давности является прерванным.

В отзыве счетная палата поддерживает позицию администрации и просит отменить решение.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а также их оплата свидетельствуют о признании обществом объема выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами считает, что о наличии недостатков работ администрация могла узнать при подписании актов в 2012 году. Указывает на то, что подписавший от имени общества акт контрольного обмера инженер Михеев Д.Г. не обладал надлежащими полномочиями по признанию долга.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.07.2007 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4-К (в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2007 N 1, 14.12.2007 N 2, 29.01.2008 N 3, 15.04.2009 N 4, 18.08.2009 N 5, 15.06.2010 N 6, 15.10.2010 N 6/1, 31.12.2010 N 8, 29.04.2011 N 9, 15.02.2012 N 10 и 10.08.2012 N 11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству полигона ТБО в г. Карачеве и сдать результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Календарные сроки выполнения работ 2007 - 2017 годы, начало работ - 2007 год, конечный срок выполнения работ - 2017 год (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 N 2).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012 N 11) стоимость работ составляет 45 982 000 рублей, из которых 7 817 000 рублей - финансирование на 2012 год.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка результатов выполненных работ или объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора, архитектурно-строительного контроля (надзора). Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами Брянской области.

Заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного объема работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ при поступлении средств из соответствующего бюджета (пункт 12.2 контракта).

Работы приняты администрацией без замечаний по актам формы КС-2, КС-3 от 02.04.2008 N б/н, 30.05.2012 N 1, 22.08.2012 N 4, 31.07.2012 N 1, 23.10.2012 N 1 (т. 1, л. д. 115) и оплачены полностью по платежным поручениям от 19.06.2012 N 3321980, 09.08.2015 N 3646575, 22.08.2012 N 3713576, 23.08.2012 N 3721905, 10.09.2012 N 3809370, 26.10.2012 N 4098768 и 09.11.2012 N 4181147.

После исполнения контракта счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство полигона ТБО в Карачевском районе, по результатам которой составлен акт от 04.06.2015.

Актом зафиксирован факт завышения стоимости выполненных работ на сумму 757 829 рублей, а также определена стоимость отсутствующих титульных временных зданий и сооружений на сумму 313 733 рубля, всего - на сумму 1 071 562 рубля.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства излишне получены ответчиком в рамках спорного контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование наличия на стороне общества неосновательного обогащения администрация сослалась на результаты проверки, проведенной счетной палатой, в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ (акт от 04.06.2015).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности (т. 2, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Материалами дела подтверждается, что работы принимались администрацией по актам от 02.04.2008 N б/н, 30.05.2012 N 1, 22.08.2012 N 4, 31.07.2012 N 1, 23.10.2012 N 1 (т. 1, л. д. 115).

При этом в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что работы в рамках муниципального контракта выполнены, после 2012 года работы не выполнялись, их финансирование не предусматривалось.

Оплата работ осуществлялась по платежным поручениям от 19.06.2012 N 3321980, от 09.08.2015 N 3646575, от 22.08.2012 N 3713576, от 23.08.2012 N 3721905, от 10.09.2012 N 3809370, от 26.10.2012 N 4098768 и от 09.11.2012 N 4181147.

Таким образом, с учетом подписания последнего из актов выполненных работ 23.10.2012 и осуществления последнего платежа в оплату принятых работ 09.11.2012, администрация должна была узнать об излишнем перечислении денежных средств не позднее 09.11.2012. С иском в суд в пределах установленного законом срока исковой давности она могла обратиться не позднее 09.11.2015.

Фактически такое обращение последовало 10.02.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта проверки счетной палаты, поскольку именно с этого момента администрация узнала об излишнем перечислении денежных средств, отклоняется судом.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

В данном случае, подписав без возражений акты выполненных работ и произведя их оплату в полном размере, администрации не была лишена возможности инициировать проверку фактического объема и стоимости этих работ как своими собственными силами, так и силами привлеченных специалистов.

Действуя разумно, истец мог узнать о завышении объемов и стоимости работ, проявив необходимую заботливость и предусмотрительность в сфере хозяйственных отношений в пределах срока исковой давности.

Тем более что наличие актов приемки работ, подписанным им как заказчиком, не лишало его права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя об имевшем место перерыве срока исковой давности в связи с подписанием акта контрольного обмера представителем общества без возражений и необходимости, в связи с этим исчислять срок исковой давности с 04.06.2015, является ошибочным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

В пункте 22 постановления N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного доказать наличие полномочий представителя на совершение действий по признанию долга должен истец.

В данном случае администрацией не представлено доказательств наличия у подписавшего от имени общества акт контрольного обмера инженера ПТО Михеева Д.Г. полномочий по признанию долга (не представлены доверенность, должностная инструкция и т. п.). Общество наличие таких полномочий отрицает, ссылаясь на то, что указанное лицо ранее не участвовало в приемке-сдаче работ, не обладало сведениями о принятых и оплаченных объемах 2008-2012 гг., поскольку не являлось сотрудником ответчика.

Ссылка истца на пункт 5 постановления N 43 необоснованна, поскольку в настоящем случае администрация выступает не с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а как сторона договора.

Указание администрации на необходимость исчисления срока исковой давности по пункту 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как указанной нормой регламентируется сроки давности по искам о ненадлежащем качестве работы. В настоящем случае заявлен иной иск - о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой работ, претензий по качеству заявлено.

Ссылка истца на то, что приемка объекта не может считаться состоявшейся ввиду отсутствия комиссионного акта выполненных работ, предусмотренного пунктами 5.2 и 5.3 контракта, не принимается судом.

В данном случае определение начального момента исчисления срока исковой давности следует определять на основании пункта 5.1 контракта, предусматривающего приемку выполненных работ представителями сторон. Тем более, что на основании такой приемки администрацией осуществлена оплата работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-1506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова