Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15820/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

Дело N А32-22612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новороссийский опытно-экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-22612/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" (ОГРН/ИНН: 1142315001400/2315186546)

к закрытому акционерному обществу "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (ОГРН/ИНН: 1022302381881/2315002291)

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в том числе: 899 072,21 руб. - основной долг, 12 493,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 537,21 руб. - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 с закрытого акционерного общества "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 899 072,21 руб. по договору энергоснабжения N 998 от 13.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 493,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 174,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено.

Закрытое акционерное общество "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права. Согласно доводам апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не была приложена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика. В связи с этим, ответчик просит отменить обжалованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" (энергосбытовая организация) и закрытым акционерным обществом "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (потребитель) заключен договор N 998 от 13.08.2014 энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства ЗАО "НОЭЗ", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутозовская, по условиям которого энергосбытовая компания обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать принятую в точках поставки электроэнергию.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.4.1 договора энергоснабжения энергосбытовая организация обязана осуществлять продажу электрической энергии потребителю в точках поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию в размере и сроки, установленные договором энергоснабжения.

Энергосбытовая организация не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет потребителю счет-фактуру на объем поставленной электроэнергии по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором.

Оплата производится потребителем платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу сбытовой компании:

до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа месяца расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Общая стоимость потребленной электроэнергии в каждом расчетном месяце отражается в товарной накладной, выставляемой энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых сбытовой компании счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ООО "НСК" свои обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения, в части продажи (поставки) электрической энергии в точки поставки, определенные вышеуказанным договором, исполняло надлежащим образом, потребителем обязательства по оплате электрической энергии не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НСК" в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору N 998 от 13.08.2014.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец указал в заявлении, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 998 от 13.08.2014 энергосбытовая организация произвела поставку электроэнергии для ответчика в точки поставки, определенные вышеуказанным договором. Общая сумма задолженности за поставленную ООО "НСК" электроэнергию за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 составляет 899 072,21 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов от 16.06.2016.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Исход из этого, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ответчику электрической энергии в период времени с 01.02.2016 по 31.05.2016 и размер задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 899 072,21 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт потребления электрической энергии, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты электрической энергии, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 899 072,21 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 12 493,68 руб. за период с 18.03.2016 по 30.06.2016.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; условиям договора, определяющим срок оплаты потребителем электроэнергии; произведен за период фактической просрочки должника.

Принимая во внимание доказанность просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие в договоре N 998 от 13.08.2014 условия о применении к потребителю ответственности за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии в виде неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 493,68 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов в размере 17 537,21 руб., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 83 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 998 от 13.08.2014 заключен между истцом и ответчиком до 01.06.2015, при этом стороны не согласовывали применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении потребителем обязательства по оплате электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для применения к спорным правоотношениям, возникшим из договора N 998 от 13.08.2014, положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов в размере 17 537,21 руб. отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия настоящего искового заявления к производству), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения все споры, возникающие из договора энергоснабжения разрешаются путем направления претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 дней. В случае не урегулирования возникших разногласий в претензионном порядке, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "НСК" направило в адрес ЗАО "НОЭЗ" досудебную претензию от 27.04.2016 N 69, в которой предложило ответчику погасить задолженность по договору N 998 от 13.08.2014, образовавшуюся за январь - апрель 2016 года, которая получена ответчиком 28.04.2016

Письмом от 28.04.2016 исх. N 144/301 ЗАО "НОЭЗ" обратилось к ООО "НСК" с предложением, из которого следует, что ответчик признает задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 658 690,15 руб. и указывает, что по мере поступления денежных средств от заказчиков и потребителей услуг будет производиться оплата за потребленную электроэнергию согласно графику погашения задолженности. ЗАО "НОЭЗ" предложило график погашения задолженности за 4 месяца 2016 г. (с мая по август), согласно которому оплата электроэнергии должна производиться по 164 675,550 руб. ежемесячно.

В ответ на указанное письмо, ООО "НСК" ответило 05.05.2016 потребителю, что в предлагаемом графике погашения задолженности отсутствуют сроки исполнения обязательств, и с учетом пункта 4.5 договора предложило график реструктуризации дебиторской задолженности с погашением задолженности до 18 числа каждого месяца. В этом письме ООО "НСК" указало, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий данного графика погашения дебиторской задолженности ООО "НСК" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-22612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко