Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 12АП-10602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 ноября 2016 г.

Дело N А06-3682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2016 года по делу N А06-3682/2016 (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950)

к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астраханский зерновой терминал", финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань",

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком;

при участии в судебном заседании:

представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Зеленский Александр Николаевич, действующий по доверенности от 24.06.2016 N 30-09-143;

представитель Федерального агентства морского и речного транспорта Султанов Акиф Тофикович, действующий по доверенности от 30.12.2015 N С1-32/14632;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 522 300 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в части.

С МО "Город Астрахань" в лице Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" в доход Российской Федерации - получатель Федеральное агентство морского и речного транспорта взыскана сумма долга в размере 258 662,82 руб.

В остальной части требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 между Администрацией г. Астрахани (Арендодатель) и ООО "Астраханский зерновой терминал" заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 658.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 4832 кв.м. с кадастровым номером 30:12:04 1806:0037, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, пер. Гаршина/ул.Пушкина, д. 2/46 для эксплуатации зернового терминала на срок с 01.06.20014 по 31.05.2029.

Общество во исполнение условий договора аренды вносило арендные платежи в адрес муниципального образования.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1977-р спорный земельный участок включен в границы морского порта Астрахань.

Письмом от 27.05.2015 N НК-1672 руководитель администрации морских портов Каспийского моря подтвердил нахождение спорного участка в границах морского порта Астрахань, направив ответчику перечень земельных участков, расположенных в границах морского порта Астрахань, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1977-р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.11.2015 право собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером 30:12:04 1806:0037, площадью 4809 кв.м. из земель населенных пунктов - для эксплуатации зернового терминала, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, пер. Гаршина/ул.Пушкина, д. 2/46 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Указывая, что спорный участок, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, относится к землям, государственная собственность на который разграничена, в связи с чем, надлежащим арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице уполномоченных органов, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, п. 1 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", предприятия и объекты отраслей речного и морского флота, являются исключительно федеральной собственностью.

Из смысла вышеуказанного Постановления N 3020-1, а также согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, спорный земельный участок относился к федеральной собственности в силу прямого указания закона и является собственностью Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации проведена на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Пункт 13 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).

Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с ЗК РФ и Водным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

До установления Правительством Российской Федерации границ морского порта под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Закона N 261-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Соответственно указанный земельный участок находится в федеральной собственности. Доказательств обратного, в частности, передачи земельного участка в иную форму собственности лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отнесения его к федеральной собственности (ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакциях, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусматривал возможность распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, довод апелляционной жалобы о том, что право федеральной собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации этого права, а не с момента принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1977-р, нельзя признать обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал установленным факт нахождения спорного земельного участка в границах морского порта, являющегося федеральной собственностью и пришел к обоснованному выводу об отсутствии права муниципальной собственности на этот земельный участок.

В соответствии с пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно (с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности) взыскал неосновательное обогащение, исходя из представленного агентством расчета годовой арендной платы для земель федеральной собственности.

Расчет и размер взысканной суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела по существу, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2016 года по делу N А06-3682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина