Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50875/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-121822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗГСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-121822/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "СЗГСМ" (ОГРН 110784715635) о возврате имущества, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (далее- ответчик) о возврате предмета лизинга, взыскании 1 996 332 руб. 53 коп., включающих 1 227 753 руб. 25 коп. долга по лизинговым платежам, 422 466 руб. 51 коп. долга по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга, 316 646 руб. 69 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 29 466 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) от 31 января 2014 года N Р14-02575-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-121822/2016 прекращено производство по делу в части требования о возврате предмета лизинга. В остальной части требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил правильность начисления лизинговых платежей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 31 января 2014 года N Р14-02575-ДЛ (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи от 31.01.2014 N Р14-02575-ДКП и передан лизингополучателю по акту от 18.02.2014 во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 3.2. Договора лизинга, за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам N 13-22 в общем размере 1 227 753 руб. 25 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

Письмом от 01.12.2015, лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая то, что за период с 03.12.2015 по 31.03.2016 ответчик не возвратил предмет лизинга, за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 23-26 в размере 422 466 руб. 51 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей N 13-22, истец начислил ответчику пени по состоянию на 03.12.2015 в общем размере 316 646 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей N 23-26, истец начислил ответчику проценты за период с 03.12.2015 по 31.03.2016 в общем размере 29 466 руб. 08 коп.

Расчет пени и процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности, пени и процентов, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил правильность начисления лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку расчет исковых требований истцом не оспорен, контррасчет задолженности с приложением первичных платежных документов суду не представил..

Надлежащим образом извещенный ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести с истцом сверку взаимных расчетов, представить суду свой контррасчет, либо представить суду свой отзыв на иск с возражениями относительно размера заявленных ко взысканию денежных средств, однако ответчик таким правом не воспользовался, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-121822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова