Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-47872/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-96817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. (резолютивная часть от 11.08.2016 г.) по делу N А40-96817/2016, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ООО "Премиум" (ОГРН 1137746489506, ИНН 7743891092, 127486, г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 4)

ответчик Администрация поселения Первомайское в городе Москве (ОГРН 1055005626213, ИНН 5030051604, 143396, г. Москва, поселение Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, д. 105)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шингаро Ш.А. по дов. от 30.09.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум" (подрядчик) предъявило Администрация поселения Первомайское в городе Москве (заказчик) иск о взыскании по Муниципальному контракту на выполнение работ от 24.09.2015 г. N 0148300018315000038-0230035-02 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 926 923,81 руб., начисленной на нее за просрочку в оплате за период по 25.04.2016 г. договорной неустойки в размере 82 010,61 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 18.08.2016 г. (т. 2 л.д. 131-133), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 136-137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Премиум" (подрядчик) и Администрацией поселения Первомайское в городе Москве (заказчик) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ от 24.09.2015 г. N 0148300018315000038-0230035-02 (т. 1 л.д. 10-34), предусматривающий выполнение работ по текущему ремонту помещений раздевалки и ограждений Муниципального бюджетного учреждения физкультуры и спорта "Надежда" в поселении Первомайское в городе Москве.

Цена контракта составляет 4 905 320,55 руб.

Частью контракта являются локальные сметы:

- на установку и окраску ограждений стоимостью 1 926 923,81 руб.;

- на капитальный ремонт помещений раздевалки стоимостью 2 978 396,74 руб.

Заказчик письмом исх. от 09.11.2015 г. N 17 (т. 1 л.д. 119-120), направленным подрядчику почтовой связью 09.11.2015 г. (т. 1 л.д. 121), заявил о приостановлении исполнения контракта.

Уведомлением исх. от 28.12.2015 г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения контракта (т. 1 л.д. 110).

Подрядчиком составлен односторонний Акт КС-2 от 22.10.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 109-109') о выполнении работы по установке и окраске ограждений на общую сумму 1 926 923,81 руб.

Данный Акт КС-2 вместе со Справкой о стоимости выполненных работ, счетом-фактурой и счетом на оплату был 22.10.2015 г. вручен подрядчиком заказчику сопроводительным письмом исх. от 22.10.2015 г. N 11 нарочным под роспись в копии соответствующего письма (т. 1 л.д. 122).

Помимо этого, подрядчик письмом исх. от 20.10.2015 г. N 10 (т. 1 л.д. 123), врученным заказчику нарочным под роспись в копии указанного письма 21.10.2015 г., предложил заказчику направить представителя для приемки выполненных работ.

Договором заказчику предоставлен 5-дневный срок для рассмотрения представленной подрядчиком документации, удостоверяющей выполнение работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако от заказчика не последовало ни возврата подписанного Акта КС-2 от 22.10.2015 г. N 1, ни поступления мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания.

Следовательно, работа, удостоверенная вышеуказанным Актом, считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку от заказчика в установленный Договором срок не последовало мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта, в силу ст. 753 ГК РФ (применяемой по аналогии), ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать, что его отказ от подписания Акта являлся обоснованным.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Тогда как подрядчиком был привлечен специалист, составивший строительно-техническое заключение (т. 2 л.д. 72-106) по результатам визуально-инструментального обследования объекта производства работ, исследования проектной, технической, исполнительной документации, содержащее вывод о том, что результат выполненной подрядчиком работы дефектов не содержит, строительные нормы и правила не нарушает.

Следовательно, сведения, указанные в одностороннем Акте, подлежат признанию соответствующими действительности, поскольку они не опровергнуты заказчиком в т.ч. в ходе судопроизводства по настоящему делу.

Т.е. следует считать установленным то обстоятельство, что составленный подрядчиком односторонний Акт удостоверяет объективные данные о наименовании, объеме, стоимости выполненной подрядчиком работе.

Соответственно, результат работы подлежит оплате.

Подрядчик письмом исх. от 18.12.2015 г. N 18 (т. 1 л.д. 115-116), направленным заказчику почтовой связью 28.12.2015 г. (т. 1 л.д. 117), сообщил, что помимо работы стоимостью 1 926 923,81 руб., ранее предъявленной к приемке, подрядчиком также выполнена еще часть работы (указано ее наименование, объем) и понесены затраты (указано наименование, наименование, количество, стоимость).

Однако в настоящем деле подрядчик требует оплаты только за работу, удостоверенную Актом КС-2 от 22.10.2015 г. N 1.

Контрактом предусмотрено, что работа оплачивается в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность по оплате возникла у заказчика: по истечении 5-ти календарных дней (предоставленных заказчику для рассмотрения Акта КС-2) и 15-ти календарных дней (предоставленных заказчику для оплаты Акта КС-2) после предъявления ему Акта от КС-2 от 22.10.2015 г. N 1.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику договорной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

По Акту КС-2 от 22.10.2015 г. N 1 непогашенной осталась задолженность в размере 1 926 923,81 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежит начислению договорная неустойка.

Подрядчик требует взыскания неустойки за просрочку в оплате за период по 25.04.2016 г. в размере 82 010,61 руб.

Возражений по расчету неустойки, в т.ч. по периоду ее начисления, заказчик в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что при составлении локальной сметы на установку и окраску ограждений были ошибочно применены завышенные расценки.

Данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия сметы, как и остальные условия контракта, были предложены заказчиком, а подрядчик их принял, заключив контракт.

При этом контракт был заключен в порядке, предписанном ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам определения исполнителя путем проведения торгов.

Т.е. цена контракта определена по результатам торгов, победителем которых признан ответчик как предложивший наилучшие условия.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре, злоупотреблении обеих сторон при проведении торгов, Ответчик не ссылается; по настоящему делу законность торгов по причине допущенных при их проведении нарушений, повлекших ограничение конкуренции, никем не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что итоговая цена, указанная в смете к контракту, определена неправильно вследствие арифметических ошибок, описок, или что какие-либо работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены, или что какие-либо работы указаны в Акте приемки как выполненные, но фактически не выполнены, т.е. что сведения, указанные в Акте приемки выполненных работ, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2016 г.) по делу N А40-96817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк