Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-14533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительный холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-14533/2016

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Строительный холдинг" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964)

к ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

третье лицо: ООО "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительный холдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительный альянс" (ответчик) 7 213 756,30 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 407/14 от 05.11.2014.

Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уссуритехсервис" (третье лицо).

Решением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" взыскан основной долг в сумме 2 032 071 (два миллиона тридцать две тысячи семьдесят один) рубль 94 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ в полном объеме отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказанных в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи, с чем истец не имел возможности возразить на дополнительный отзыв ответчика. По мнению заявителя жалобы, доводы о задвоении объемов работ не подтверждены; исполнительная документация вся передана ответчику, что подтверждается материалами дела; непонятно что является "разделительной ведомостью" и кем она подписана; недостатков в выполненных и сданных работах не обнаружено; уведомления о несоответствии объема работ подрядчику не направлялись; документов подтверждающих факт передачи оборудования ответчиком подрядчику не представлено; в смете давальческие материалы не отражены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - заказчик) и третьим лицом (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.11.2014 N 407/14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией, рабочей документацией, Техническим заданием, с действующим законодательством РФ, требованиями СНиП и технических регламентов комплекс работ по строительству ЦТП по ГП 105 по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, строительная площадка заказчика, в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Объем и виды работ стороны согласовали в приложении N 1 - Ведомость объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора в силу п.1.2 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора,

согласно которому, начало производства работ - с момента подписания договора, т.е. с 05.11.2014, окончание - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2).

общей стоимостью 14 213 756 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) на общую сумму 2 737 004 руб. 10 коп., в том числе:

- N 1.105 от 25.02.2015 на сумму 83 962 руб.;

- N 2.105 от 25.03.2015 на сумму 583 004 руб.;

- N 3.105 от 25.04.2015 на сумму 392 439 руб.;

- N 4.105 от 23.06.2015 на сумму 1677600 руб.

Кроме того, истец представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, указав, что ответчик отказался от приемки результата работ стоимостью 11 476 752 руб. 30 коп., выполненных подрядчиком и оформленных указанными документами.

Односторонние акты направлены в адрес ответчика письмом N 48 от 24.12.2015 с приложением Журналов учета выполненных работ, получение указанных документов ответчиком не оспаривается. Однако от приемки результата выполненных работ ответчик уклонился, при этом мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил.

Между ООО "Уссуритехсервис" (далее - цедент) и ООО "Строительный холдинг" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/2016/СА от 01.03.2016 г., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Строительный альянс" (должник) суммы основного долга за выполненные работы по договору N407/14 от 05.11.2014 в размере 7 213 756 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик выполненные обществом "Уссуритехсервис" работы не оплатил, ООО "Строительный холдинг" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доводы ответчика о невыполнении подрядчиком части предъявленных к приемке работ, не предоставлении исполнительной документации в полном объеме, использовании подрядчиком оборудования ответчика, удовлетворил исковые требования частично.

Истец не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подписанные акты на сумму 2 373 004 руб. 10 коп., а также признав необоснованным уклонение ответчика от приемки работ предъявленных в односторонних актах на сумму 4 999 646 руб. 73 коп. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 7 736 650 руб. 83 коп. (2 373 004 руб. 10 коп. + 4 999 646 руб. 73 коп.). исходя из положений ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, рекомендаций, изложенных п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что односторонние акты содержат виды работы, которые фактически не выполнены подрядчиком, в актах также указаны двойные виды работ, кроме того, в актах указано оборудование, которое было приобретено за счет ответчика и оплачено, в том числе:

- акт N 6: пункт 38 акта задвоен, т.к. аналогичные работы указаны в п.38 акта (ф.КС-2) N 4; пункты 83, 108 - отсутствует исполнительная документация; пункты 247, 248, 253, 254,257,258,262,269-273 не были выполнены, что подтверждается разделительной ведомостью, подписанной заказчиком.

- акт N 8: пункты 3, 11,17, 35,36, 37, 38-4, 64-66 согласно разделительной ведомости с генподрядчиком не выполнены.

- акт N 9: указано оборудование, которое было приобретено за счет ответчика по спецификации N 2 к договору поставки N 392/14 от 14.10.2014 г. у ООО "СанТехТрейд", оплачено ответчиком;

- акт КС-2 N 10: в пунктах 1-15, 21, 23, 25, 33-37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 56, 57, 59, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 83, 85, 86, 87, 88,90,92, 94, 96,98,100,102,104,137-142 указано оборудование, которое было приобретено за счет ответчика по спецификации N 2 к договору поставки N 392/14 от 14.10.2014 г. у ООО "СанТехТрейд", оплачено ответчиком. Кроме того, п. 32- 36,39, 58, 61, 63 не были выполнены, что подтверждается разделительной ведомостью, подписанные заказчиком.

- акт N 11 : пункты 9 подлежит исключению V 51 м, п. 13, 16 подлежат исключению полностью, п. 40 подлежит исключению V 51 м, п. 42, 44 подлежат исключению полностью согласно разделительной ведомости.

Доводы истца о недоказанности указанных обстоятельств подлежат отклонению.

Относительно задвоения объема, отраженного в п. 38 акта N 6, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в материалах дела имеется акт КС - 2 только с номером 4.105 от 23.06.2015, при этом в п. 38 содержатся иные работы, однако под порядковым номером 1 в акте N 4.105 содержится указание на тот же вид работ, что и в п. 38 акта N 6. При этом суд обращает внимание, что в акте N 4.105 в п. 1 указано, спорные работы относятся к позиции 38 сметы.

Доводы истца о предоставлении всего объема исполнительной документации опровергаются материалами дела, в частности, представленной ответчиком претензией генподрядчика - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" от 11.07.2016, направленной в адрес ответчика с приложением перечня разделов недостающей исполнительной документации (л.д.136 - 139 т. 2).

В подтверждение доводов о невыполнении части работ ответчиком в материалы дела представлены ведомости выполнения работ, составленные с участием ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" при приемке работ у ответчика согласно ведомости формы КС - 6а.

В отношении исключенного из стоимости работ оборудования ответчиком представлены доказательства его приобретения и оплаты, при этом в назначении платежа в платежных поручениях за спорное оборудование имеется в том числе ссылка на оплату оборудования для системы теплоснабжения ЦТП по ГП- 105 на объекте космодром Восточный, что соответствует предмету договора подряда N 407/14 от 05.11.2014. Доказательств выполнения ответчиком работ с аналогичным оборудованием по иным договорам в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда являются правильными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Ссылаясь на объективную невозможность предоставления возражений на отзыв ответчика суду первой инстанции, истец имел возможность изложить свои возражения относительно позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, однако доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60 - 14533/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова