Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 18АП-12901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-823/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 ноября 2016 г.

Дело N А07-8659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-8659/2016 (судья Решетников С.А.),

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" (далее - заявитель, ГБУЗ Учреждение, "Республиканская детская клиническая больница") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 09.03.2016 N РНП-02-66/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерно- техническое бюро "Медицинская техника" и Федеральная служба по надзору в сфере в сфере здравоохранения (далее - третьи лица, ООО "ИТБ "Медицинская техника" и Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что несоответствие ООО "ИТБ "Медицинская техника" требованиям части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком установлено не было, вследствие чего отказ от исполнения договора является неправомерным. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения об отказе заявителю в удовлетворении требований о включении сведений об ООО "ИТБ "Медицинская техника" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган полагает, что оспариваемым ненормативным актом права и законные интересы заявителя не были нарушены.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов по заявке ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" был размещен электронный аукцион N 0101200008115003272 [g001512085/3898g] на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники на 2016 год, победителем которого стало ООО "ИТБ "Медицинская техника".

30.12.2015 между Учреждением (Заказчик) и обществом (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор (далее - Контракт) на сумму 766700 руб. 55 коп. Срок исполнения услуг, в силу пункта 1.3. Контракта - в течение 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии с Приложениями 1, 2 к Контракту.

Пунктом 3.11 Контракта в период действия контракта Заказчик обязуется не допускать к медицинской технике, обслуживаемых по Контракту организаций и частных лиц, с целью проведения текущего ремонта или технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44 - ФЗ от 5 апреля 2013 года и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Контракта установлена обязанность Заказчика подписывать акты оказанных услуг (выполненных работ) по ТО в срок не позднее 20-го числа текущего месяца. Исходя из положений вышеуказанного пункта контракта наступает обязательство Исполнителя в оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования до наступления срока подписания Заказчиком актов оказанных услуг.

Из письма N 3 от 14.01.2016 заказчику стало известно, что в связи с приостановкой действия лицензии NФС-99-04-001-013 ООО "ИТБ "Медицинская техника" не имеет права оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники.

По состоянию на 21.01.2016 ООО ИТБ "Медицинская техника" фактически не приступило к выполнению своих обязательств по контракту. Необслуженными остались 861 единица изделий медицинской техники, которой техническое обслуживание необходимо ежемесячно (перечень требований к объему оказываемых услуг согласовано сторонами в приложении к контракту N 2).

20.01.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в форме уведомления о расторжении гражданско-правового договора с ООО ИТБ "Медицинская техника" (л.д. 72, т.1), которое послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве обоснования отказа от исполнения контракта заказчик указал неисполнение обществом ИТБ "Медицинская техника" обязательств, предусмотренных государственным контрактом, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, пункты 10.1,10.2 Контракта и части 15 статьи 95 Закон о контрактной системе.

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 09.03.2016 N РНП-02-66/16 не включать сведения об ООО ИТБ "Медицинская техника" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 12-15, т.1),

Не согласившись с решением от 09.03.2016 N РНП-02-66/16, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной Определением от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО ИТБ "Медицинская техника".

В качестве обоснования отказа от исполнения контракта заказчик указал неисполнение обществом ИТБ "Медицинская техника" обязательств, предусмотренных государственным контрактом, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, пункты 10.1,10.2 Контракта и части 15 статьи 95 Закон о контрактной системе.

Поскольку обстоятельства прекращения действия лицензии N ФС-99-04-001-013 общества "ИТБ "Медицинская техника" подтверждаются материалами дела, а доказательств того, что общество приступило к выполнению своих обязательств по контракту не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения обществом "ИТБ "Медицинская техника" существенных условий контракта является доказанным, как и наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым ненормативным актом права и законные интересы заявителя не были нарушены, подлежит отклонению ввиду необоснованности. Так согласно пункту 9 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней. Принимая во внимание, что следующим пунктом правил предусмотрено нахождение в данном реестре на срок 2 года с даты внесения, запись, внесенная по инициативе заявителя, продлит нахождение недобросовестного поставщика в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Включение поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) составляет комплекс защитных мер позволяющих каждому отдельно взятому Заказчику в Российской Федерации, в том числе и ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" в будущем обеспечить невозможность участия в торгах.

Указанная мера позволит предотвратить заключение договора хозяйствующим субъектом, не заинтересованном в его исполнении или же неоднократно нарушившим договор, на период в два года со дня крайнего внесения в реестр записи о недобросовестном поставщике.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-8659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев