Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50819/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-74301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Золотая Нива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года

по делу N А40-74301/2016, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Золотая Нива" (ОГРН 1037739278928; 105118, Москва, ул. 9-я Соколиной горы, 1)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Спирякин С.А. (по доверенности от 06.09.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Золотая Нива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 2 361 059,26 руб., неустойки в размере 23 085,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 92450469 от 01.01.2007 г., по условиям которого МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).

По данным МЭС, работниками ПАО "МОЭСК" 23.11.2015 проведена проверка потребления электрической энергии абонентом, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Результатом проверки стал акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ/042/ВОРУ-МУЭ-ю от 04.12.2015 г. Безучетное потребление электроэнергии выразилось в установлении ненадлежащего применения в расчетах стоимости потребляемой электроэнергии коэффициента трансформации трансформаторов тока (по договору Кр=10, а фактически по данным замеров Кр =20).

На основании представленного сетевой организацией акта МЭС определил период безучетного потребления электроэнергии -с 24.11.2014 по 23.11.2015 и стоимость безучетного потребления - 2 557136,79 руб.

Поскольку до настоящего времени абонент не уплатил сумму задолженности по Акту N БУ/042/ВОРУ-МУЭ-ю от 04.12.2015 г., МЭС обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 361 059,26 руб. и неустойки в размере 23 085,91 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии на основании акта N БУ/042/ВОРУ-МУЭ-ю от 04.12.2015 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Положениями N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Положением порядка её учета со стороны потребителя выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом содержания акта о неучтенном потреблении суд приходит к выводу, что требования п. 2 Положений N 442 абонентом нарушены не были - вмешательство в работу измерительного комплекса не установлено, все элементы опломбированы, пломбы ПАР "Мосэнергосбыт" не нарушены; измерительный комплекс надлежащим образом учитывает объем потребленной абонентом электрической энергии, поломок прибора в ходе проверки не зафиксировано; в актах не указанны иные действия (бездействия) потребителя которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Согласно содержанию акта в качестве допущенного ответчиком нарушения указанно: "несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока расчётному (по договору энергоснабжения Кр=10 по данным замеров Кр-20").

Как установлено в судебном заседании, договор не содержит указания на применение коэффициента 10, такой коэффициент применялся МЭС при расчете стоимости потребленной электроэнергии с учетом данных приборов учета, представляемых абонентом. Ошибочное применение истцом при расчете стоимости электроэнергии иного коэффициента трансформации не признается основанием для применения Основных положений N 442.

Сам по себе факт несоответствия расчетного коэффициента, то есть числа, на которое надлежит умножать значение показаний приборов учета, исходя из понятия безучетного потребления при наличии установленных и не поврежденных пломб энергоснабжающей организации, таковым не является.

Из акта о неучтенном потреблении и акта проверки видно и дополнительно подтверждается представленными в дело фотоматериалами, что трансформаторы тока (устройство от которого зависит расчетный коэффициент) и испытательная коробка, к которой подходят провода вторичной коммутации от трансформаторов тока, опломбированы пломбой ПАО "Мосэнергосбыт" N ВГО/005.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Злоупотребление правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, лицу, нарушившему приведённую норму, суд отказывает в защите его права (п. 2 ст. 10).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ООО "Золотая Нива".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-74301/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) в пользу ООО "Золотая Нива" (ОГРН 1037739278928; 105118, Москва, ул. 9-я Соколиной горы, 1) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков