Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-13312/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А55-17568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Талярука И.В. - представитель Бердиев А.А., доверенность от 06.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Талярука Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу N А55-17568/2015 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению конкурсного управляющего должника Трулова М.В. об оспаривании сделки, третье лицо - Попов А.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТек" (ИНН 6311997903, ОГРН 1116311005777),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТек", ИНН 6311997903.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 г. ООО "СтройТек", ИНН 6311997903 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Тек" обратился в арбитражный суд с заявлением (с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании сделки - купли-продажи транспортного средства от 18.03.2015 г., заключенного между ООО "СтройТек" и Таляруком И.В. по отчуждению автомобиля марки INFINITI JX35,2013 года выпуска, белого цвета, N двигателя: 438232У; N кузова 5N1АL0ММ4DC354550, идентификационный номер (VIN) 5N1AL0MM4DC354550, паспорт транспортного средства 78 УУ 072826 от 18.01.2014 г. и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Талярука И.В. рыночную стоимость отчужденного автомобиля в размере 1 956 000 руб. (уточнение от 28.06.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу N А55-17568/2015 ходатайство Талярука Ильи Владимировича об истребовании у ОАО "ВЭБ-Лизинг" и Дудаева Константина Васильевича документации, подтверждающая балансовую стоимость автомобилей и соглашения о передаче автомобилей по договору купли-продажи после закрытия договора лизинга оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Трулова М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2015 г., заключенный между ООО "Строй Тек" и Таляруком Ильей Владимировичем по отчуждению автомобиля марки INFINITI JX35, 2013 года выпуска, цвет - белый, N двигателя 438232 У, N кузова 5N1AL0MM4DC 354550, идентификационный номер (VIN) 5N1AL0MM4DC354550, паспорт транспортного средства 78УУ 072826 от 18.01.2014 г.

С Талярука Ильи Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью " СтройТек" взысканы денежные средства в размере 1 956 000 руб.

С Талярука Ильи Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талярук Илья Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные ходатайства Таляруком И.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Талярука Ильи Владимировича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника Трулова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно материалам дела, 18 марта 2015 года между ООО " СтройТек" (Продавец) и Таляруком И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки INFINITI JX 35 VIN 5N1AL0MM4DC354550, год выпуска - 2013, двигатель N VQ35 438232Y, шасси - номер отсутствует; кузов 5N1AL0MM4DC354550, цвет - белый, паспорт технического средства 78УУ 072825.

Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 800 000 руб.

Оплату в соответствии с п.3.2 договора Покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Полагая, что имущество должника по оспариваемому договору было реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Талярука И.В. 1 956 000 - рыночная стоимость автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд не предоставил возможность ответчику защитить свои права и интересы, путем неудовлетворения ходатайства об истребовании документов, необходимых для полного разбирательства по делу, чем нарушил ст. 66 АПК РФ. Заявитель считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, упустил возможность всецело рассмотреть обстоятельства дела. По мнению заявителя, цена в договоре является действительной, так как на момент продажи балансовая стоимость равнялась стоимости указанной в договоре купли-продажи, умысла по реализации имущества организации по заниженной цене на момент продажи не было.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Из разъяснений, данных в 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02 июня 2015 года, оспариваемая сделка совершена 18.03.2015 г.,

В соответствии с отчетом ИП Гурьянова А.П. от 31.03.2016 г. (дата оценки -18.03.2015 г.) за N 31/03/16-02 рыночная стоимость транспортного средства - INFINITI JX 35 VIN N1AL0MM4DC354550, 2013 года выпуска, цвет - белый на 18.03.2015 г. составляла 1 956 000 руб.

Согласно выписке банка за период с 01.01.2012 г. по 05.10.2015 г. по настоящее время оплата за транспортное средство не произведена. Доказательства поступления денежных средств в сумме 800 000 руб. Талярук И.В. в кассу или на счет должника за транспортное средство не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безвозмездности сделки.

Кроме того, отчет об оценке Таляруком И.В. не оспаривался.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок имелась задолженность перед кредиторами.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-77976/2014 от 24.02.2015 г. с ООО "СтройТек" в пользу ООО "Полипластик-Цетр" взыскано 1 383 507,15 руб. - основной долг, 43665,75 руб. - проценты, 20451,43 руб. - пени, 27476 руб. - госпошлина, 50 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Указанная задолженность образовалась до заключения договора купли-продажи, до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Полипластик Центр" с заявлением о признании ООО "СтройТек" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемая сделка была заключена между аффилированными лицами, поскольку учредителями ООО "СтройТек" являются Талярук И.В., Эйвазов Рза Сейфулла Оглы и Серегин Александр Владимирович.

В данной сделке Серегин А.В. выступал как Продавец, а Талярук И.В. - Покупатель. Соответственно, и Серегин А.В., и Талярук И.В. знали о том, что имеются непогашенные обязательства перед ООО "ПолипластиК-Центр", но в то же время вывели имущество, продав его своему лицу по заниженной стоимости.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 1 956 000 руб., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что на момент продажи транспортного средства рыночная стоимость соответствовала стоимости, указанной в договоре.

При оспаривании сделок должника по специальному Закону о банкротстве во внимание принимается не балансовая стоимость спорного имущества, а его рыночная стоимость.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств об отсутствии возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, как того требует часть 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство Талярука И.В. об истребовании документации у ОАО " ВЭБ-Лизинг" без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу N А55-17568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова