Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-7616/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А59-1534/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер",

апелляционное производство N 05АП-7616/2016

на решение от 28.07.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1534/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 6501239376, ОГРН 1116501004278, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар" (ИНН 6510005776, ОГРН 1026500527525, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про"

о взыскании задолженности по соглашению о поставке топлива, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальмар": Павленко М.А., доверенность от 25.05.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Клевер", общества с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец, ООО "Клевер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМАР" (далее - ответчик, ООО "Дальмар") о взыскании задолженности по соглашению о поставке топлива от 05.12.2014 в сумме 19 285 198,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 626,95 руб.

Решением от 28.07.2016 суд первой инстанции отказал ООО "Клевер" в удовлетворении иска по мотивам недоказанности факта поставки топлива в адрес ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Клевер" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на заключенный ООО "Клевер" и компанией "EXPRESS PACIFIC LLC" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Клевер" перешло право требования к ООО "ДАЛЬМАР".

Так, между обществом "ДАЛЬМАР" и компанией "EXPRESS PACIFIC LLC" заключено соглашение о поставке топлива, которое было отгружено на судно "Гуцул" в соответствии с судовой бункерной распиской. Однако выставленный в адрес покупателя счет на оплату топлива не был оплачен в установленный срок.

Изначально поставщик по просьбе учредителя ООО "ДАЛЬМАР" Медведева П.А., одновременно являвшегося учредителем ООО "ДАЛЬМАР-ПРО", оформил поставку топлива в адрес ООО "ДАЛЬМАР-ПРО" как собственника судна "Гуцул", однако впоследствии по просьбе Медведева П.А. соглашение на поставку оформлено с ООО "ДАЛЬМАР" ввиду аренды им судна "Гуцул". Соглашение заключено путем передачи сторонами отсканированных документов друг другу.

По утверждению ООО "Клевер", представленное ООО "ДАЛЬМАР" соглашение между компанией "EXPRESS PACIFIC LLC" и ООО "ДАЛЬМАР-ПРО" не заключалось. Печать и подпись представителя компании "EXPRESS PACIFIC LLC" на указанном соглашении воспроизведены с соглашения, представленного истцом и инвойса.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, истец указал, что утверждение Медведева П.А. в письме ООО "ДАЛЬМАР-ПРО" от 15.05.016 исх. N 120 о том, что общество "ДАЛЬМАР-ПРО" никогда не передавало судно "Гуцул" третьим лицам по гражданско-правовым договорам, следует оценивать критически, поскольку указанные сведения опровергаются установленными фактическими обстоятельствами при рассмотрении ряда арбитражных дел.

Заявитель жалобы своего представителя в суд не направил.

Представитель ООО "ДАЛЬМАР" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ООО "Клевер" и ООО "ДАЛЬМАР-ПРО" своих представителей в судебное заседание не направили, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Клевер" в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2016 объявлялся перерыв до 07.11.2016 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества "Клевер" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно представленной в материалы дела копии соглашения о поставке топлива от 05.12.2014 компания "EXPRESS PACIFIC LLC" (поставщик) обязалась поставить в адрес ООО "ДАЛЬМАР" (покупателя) дизельное топливо и флотский мазут в количестве 300 т. стоимостью 810 долл. США и 70 т. стоимостью 700 долл. США, соответственно. Срок оплаты установлен в соглашении 35 дней, дата бункеровки 05-10.12.2014, судовладелец - ООО "ДАЛЬМАР-ПРО", судно-получатель - ПЗ "Гуцул". При задержке оплаты взимается штраф по максимально допустимой законом ставке или из расчета 2% в месяц, в зависимости от того, что меньше.

Из имеющейся в материалах дела судовой бункерной расписки N 09/14/49 следует, что 06.12.2014 в адрес судовладельца/оператора ООО "ДАЛЬМАР-ПРО" судном т/к "Капитан Нижниченко", принадлежащим компании "EXPRESS PACIFIC LLC", на судно ПЗ "Гуцул" произведена поставка 300 т. топлива и 70 т. мазута.

В связи с этим поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату от 06.12.2014 N 120614 на сумму 292 000 долл. США.

Судебной коллегией установлено, что факт поставки вышеуказанного количества топлива на судно "Гуцул" сторонами признается и не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 07.04.2016 между компанией "EXPRESS PACIFIC LLC" (цедент) и ООО "Клевер" (цессионарий) заключен договор уступки права денежного требования к ООО "ДАЛЬМАР", которое подтверждается соглашением о поставке топлива от 05.12.2014, судовой бункерной распиской N 09/14/49 и коммерческим счетом N 120614.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общий размер уступаемых требований составляет 300 034,30 долл. США, в том числе 292 000 долл. США основного долга и 8 034,30 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на том, что спорная поставка осуществлена при исполнении соглашения о поставке топлива от 05.12.2014, заключенного между компанией "EXPRESS PACIFIC LLC" (поставщиком) и ООО "ДАЛЬМАР" (покупателем). От имени покупателя соглашение подписано генеральным директором общества "ДАЛЬМАР" Калининым С.Н.

При этом третьим лицом ООО "ДАЛЬМАР-ПРО" в материалы дела представлено соглашение о поставке топлива от 05.12.2014, заключенное между компанией "EXPRESS PACIFIC LLC" и ООО "ДАЛЬМАР-ПРО", где от имени покупателя оно подписано генеральным директором общества "ДАЛЬМАР-ПРО" Медведевым П.А.

Одновременно с этим ответчик опровергает заключение соглашения с компанией "EXPRESS PACIFIC LLC", указывает, что он не является собственником судна "Гуцул", договоров на аренду указанного судна не заключал, топливо не получал.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что подлинники спорных соглашений от 05.12.2014 в обоснование своих доводов и возражений лицами, участвующими в деле, не представлены.

Определения суда первой инстанции с требованием об их представлении на обозрение суда от 27.04.2016 и от 26.05.2016 оставлены без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Так, как уже указывалось выше, подлинники спорных соглашений лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, а представленные копии соглашений о поставке топлива от 05.12.2014, в которых имеются подпись руководителя ООО "ДАЬМАР" и печать организации (в копии, представленной истцом) и подпись руководителя ООО "ДАЛЬМАР-ПРО" и печать организации (в копии, представленной третьим лицом), не тождественны между собой.

Довод ООО "Клевер" со ссылками на нотариально заверенные копии листов с электронной перепиской Медведева П.А. и представителя компании "EXPRESS PACIFIC LLC" Мариной Спайсер о том, что изначально поставщик по просьбе учредителя ООО "ДАЛЬМАР" Медведева П.А., одновременно являвшегося учредителем ООО "ДАЛЬМАР-ПРО", оформил поставку топлива в адрес ООО "ДАЛЬМАР-ПРО" как собственника судна "Гуцул", однако впоследствии по просьбе Медведева П.А. соглашение на поставку оформлено с ООО "ДАЛЬМАР" ввиду аренды им судна "Гуцул", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы и приведенные обстоятельства сами по себе факт заключения соглашения при приведенном составе участников сделки не подтверждают. Нотариально заверенного полного текста соглашения о поставке топлива от 05.12.2014 не представлено.

Кроме того, из материалов следует, что собственником судна "Гуцул" является ООО "ДАЛЬМАР-ПРО", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно; топливо на судно от имени судовладельца принял старший механик ПЗ "Гуцул" Малыгин А.В., который в соответствии с трудовым договором N 04/2014 от 22.02.2014, приказом о приеме работника на работу от 24.02.2014 N 20/3 и судовой ролью является работником общества "ДАЛЬМАР-ПРО", задолженность за поставленное топливо отражена в бухгалтерском учете ООО "ДАЛЬМАР-ПРО".

Доказательств того, что в спорный период судно "Гуцул" передавалось судовладельцем в аренду, в частности ООО "Дальмар", не представлено.

Указание заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику на недостоверные сведения, заявленные ООО "ДАЛЬМАР-ПРО" в письме от 15.05.2016 исх. N 120 о том, что общество никогда не передавало судно третьим лицам в пользование и эксплуатацию по любым гражданско-правовым договорам, в том числе в период 05.12.2014-06.12.2014., само по себе не подтверждает передачу ПЗ "Гуцул" в аренду (или по иных основаниям) обществу "ДАЛЬМАР", а также заключение им соглашения от 05.12.2014 о поставке на указанное судно топлива.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основании для удовлетворения исковых требований ООО "Клевер", поскольку факт поставки топлива компанией "EXPRESS PACIFIC LLC" в адрес ООО "ДАЛЬМАР" не подтвержден.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что ООО "Клевер" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2016 по делу N А59-1534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина