Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-52841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-217323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-217323/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-414) по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" (ОГРН 1027700119655 ИНН 7709121103) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "МОЯ КЛИНИКА", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-С", Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК-ГАЗСЕРВИС", Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕДЕНТ-ПЛЮС"

о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каширина Е.С. по доверенности от 31.12.2015 г., Корнеева С.М. по доверенности от 08.09.2016 г.

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" (далее - ГУП "Жилищник-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 707,0 кв.м. по адресу: Солнцевский проспект, д. 25/2, этаж 1, пом. II комн 1-7, 7а, 8-13, пом. Ш, комнаты 1, 2, 4- 7, пом. IV комн. 1-11, 11а, 11б, 12-19, 19а, 20, 21, пом. V комн. 1-12, 12а, 13-15, 15а, 16, 17, 17а, пом. VI комн. 1-11, кадастровый номер 77:07:0015003:31671.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-217323/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Жилищник-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не имеет возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилые помещения. Считает, что фактическое пользование имуществом не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения площадью 707,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 25/2, этаж 1, пом. II комн 1-7, 7а, 8-13, пом. Ш, комнаты 1, 2, 4-7, пом. IV комн. 1-11, 11а, 11б, 12-19, 19а, 20, 21, пом. V комн. 1-12, 12а, 13-15, 15а, 16, 17, 17а, пом. VI комн. 1-11 являются собственностью города Москвы (запись регистрации N 77-01/30-190/2002-540 от 28.10.2008 г.).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.07.2012 г. N 1950-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Жилищник-1" нежилых помещений" указанные выше нежилые помещения были закреплены за ГУП "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения, при этом в п. 1 распоряжения указано, что площадь и технические характеристики нежилых помещений могут быть уточнены в соответствии с технической документацией ГУП МосгорБТИ.

Как следует из акта приема-передачи нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 08-168/12 от 06.09.2012 г. Департамент передал, а Владелец (ГУП "Жилищник-1") принял объект нежилого фонда общей площадью 706,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 25/2.

Согласно данным БТИ, представленным в дело, по состоянию на 16.09.2014 г. площадь спорного помещения составила 706,1 кв.м, однако в соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте помещения, спорные помещения имеют кадастровый номер 77:07:0015003:31671 и общую площадь 704,6 кв.м.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Управление Росреестра по Москвы отказало ГУП "Жилищник-1" в регистрации права хозяйственного ведения на указанное выше недвижимое имущество в связи с несоответствием площади объекта между данными ЕГРП и ГКН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что право хозяйственного ведения возникло у истца на основании волеизъявления собственника спорного имущества, ГУП "Жилищник-1" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению, судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, согласно 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для обращения с иском о признании права хозяйственного ведения истец, считающий себя правообладателем спорного имущества, должен, помимо прочего, представить доказательства владения имуществом. Отсутствие владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права хозяйственного ведения на указанное имущество.

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между Департаментом и ООО "МОЯ КЛИНИКА" (договор N 08-492/06 от 04.09.2006 г.), ООО "ГЕРМЕС-С" (договор N 08-45/05 от 25.01.2005 г.), ООО "ТЕХНИК-ГАЗСЕРВИС" (договор N 08-443/03 от 04.11.2003 г.), ООО "ЭСТЕДЕНТ-ПЛЮС" (договор 08-392/04 от 14.12.2004 г.) в отношении спорного имущества. Указанные договоры аренды являются действующими.

Ответчиком также представлены акты осмотра нежилого помещения города Москвы N N 00- 02399/16, 02404/16, 00-02408/16, 00-02411/16, 00-02401/16, 00-02415/16 от 18.02.2016 г., подтверждающие нахождение третьих лиц в спорных помещениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть спорных помещений была передана собственником объекта в аренду до вынесения распоряжения от 12.07.2012 г. N 1950-р третьим лицам и не выбывала из их фактического владения.

При данных обстоятельствах, обращение истца в суд с требованиями о признании хозяйственного ведения не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Более того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела истец обращался в Управление Росреестра по Москвы для осуществления регистрации права хозяйственного ведения на указанное выше недвижимое имущество и в регистрации права истцу регистрирующим органом было отказано. Отказы, оформленные сообщениями от 12.04.2013 г. N 12/46/2012-940, от 04.09.2015 г. N 77/012/013/2015-562, ГУП "Жилищник-1" не были обжалованы в установленном законом порядке.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы как орган исполнительной власти, представляющий интересы собственника имущества города Москвы, не оспаривал право хозяйственного ведения истца на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований полагать ответчика нарушающим права и законные интересы истца соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Жилищник-1" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-217323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова