Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14072/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А55-8752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Каштылянов А.А., представитель (доверенность от 11.01.2016), Горенкова А.А., представитель (доверенность от 11.01.2016) (после перерыва);

от ответчика - Емец К.Ф., представитель (доверенность от 25.04.2016);

от ОАО "Фармбокс" - Гасанов М.С., представитель (доверенность N 5 от 17.08.2015) (до перерыва);

от Министерства здравоохранения Самарской области - Берман И.Я., гл. консультант правового управления департамента правового и кадрового обеспечения (доверенность N 22 от 18.08.2016) (до перерыва);

в отсутствие Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 года по делу NА55-8752/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" (ОГРН 1106320011544, ИНН 6321247593), Самарская область, г. Тольятти,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр контроля качества лекарственных средств Самарской области" (ОГРН 1026300531124, ИНН 6311012112), г. Самара,

о понуждении заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг и взыскании 361260 руб. 55 коп.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Фармбокс", г. Самара,

- Министерство здравоохранения Самарской области, г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" (далее - ООО "УО "Статус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр контроля качества лекарственных средств Самарской области" (далее - учреждение, ответчик) о понуждении заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг и взыскании 361260 руб. 55 коп., из них: 340153 руб. 76 коп. - задолженности, 21106 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 14.04.2016 и от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Фармбокс" (далее - ОАО "Фармбокс"), Министерство здравоохранения Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос о возмещении затрат, понесенных ООО "УО "Статус" на обслуживание объекта, расположенного по адресу: Самарская область, ул. Партизанская, д. 33.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец заявил частичный отказ от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о понуждении ответчика заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг, поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по делу N А55-8752/2016 в части отказа в удовлетворении требования о понуждении заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ОАО "Фармбокс" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержало и просило ее удовлетворить.

Министерство здравоохранения Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании до объявления перерыва представитель Министерства здравоохранения Самарской области с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фармбокс" в здании по адресу: г. Самара, ул.Партизанская, 33, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 6060,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63/116/712/2016-1481 от 28.04.2016 (т. 1, л.д. 51).

Самарской области в указанном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 706,2 кв. м, которое передано ответчику в оперативное управление, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63/116/712/2016-3689 от 23.05.2016 (т. 1, л.д. 146).

Между ООО "УО "Статус" (исполнитель) и ОАО "Фармбокс" (заказчик) был заключен договор N 30 от 23.07.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по всем вопросам, возникающим в деятельности заказчика (за исключением указанных в пункте 1.3. договора), а также услуги по техническому обслуживанию объектов, указанных в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 15-17).

Истец неоднократно обращался к ответчику (письма N 854 от 26.12.2015 и N 45 от 18.01.2016) с целью заключить договор на обслуживание мест общего пользования, принадлежащих ОАО "Фармбокс" и ООО "УО "Статус", на объекте по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 33 (т. 1, л.д. 9-10).

Письмами N 20 от 21.01.2015 и N 477 от 29.12.2015 ответчик отказался заключать договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплачивать предоставленные услуги (т. 1, л.д. 11-12).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 113 от 24.02.2016 (т. 1, л.д. 14) с требованием в срок до 12.03.2016 оплатить задолженность в размере 258093 руб. 32 коп. и пени в сумме 8953 руб. 96 коп. письмом N 78 от 09.03.2016 (т. 1, л.д. 13) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение (отказ) ответчика от заключения договора на обслуживание мест общего пользования и наличие задолженности в общей сумме 361260 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства наличия между собственниками помещений в задании N 33 по ул. Партизанской соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также относительно участия каждого из собственников в расходах по содержанию общего имущества.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию общего имущества, расчет стоимости таких услуг производил исходя из тарифов, установленных ОАО "Фармбокс" единолично (протокол итогов голосования от 22.07.2015). Доказательства того, что на собрание были приглашены иные собственники, в материалах дела отсутствуют.

Решение от 22.07.2015 о заключении с истцом вышеуказанного договора также принято единолично ОАО "Фармбокс".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец является управляющей организацией, в том смысле, в котором указано в жилищном законодательстве, которое могло было бы быть применено по аналогии к отношениям сособственников нежилого здания при наличии между ними соглашения о выборе такой организации и определении стоимости ее услуг.

При наличии спора между сособственниками относительно возмещения (компенсации) расходов на содержание общего имущества, понесенных одним из сособственников, правом на обращение в суд при наличии к тому оснований обладает такой сособственник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246-249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности возмещать именно истцу стоимость услуг, исходя из тарифа, установленного единолично ОАО "Фармбокс", поскольку ответчик не поручал истцу оказывать ему соответствующие услуги, договор с истцом не заключал, законом обязанность ответчика заключить договор с истцом не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 361260 руб. 55 коп., из них: 340153 руб. 76 коп. - задолженности, 21106 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 361260 руб. 55 коп., в том числе: 340153 руб. 76 коп. - задолженности, 21106 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" от иска в части требования о понуждении заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 года по делу N А55-8752/2016 в части отказа в удовлетворении требования о понуждении заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина