Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-16560/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

Дело N А53-16111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур Лайт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 сентября 2016 года по делу N А53-16111/2016 (судья Меленчук И.С.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тур Лайт"

(ИНН 7708802460, ОГРН 5137746155575)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тур Лайт" (далее - ответчик, ООО "Тур Лайт") о взыскании 13 665 руб. 74 коп. задолженности по договору N 24614 от 29.06.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 услуг электросвязи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тур Лайт" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 13 665 руб. 74 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт предоставления истцом ответчику услуг связи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям, а также доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком были своевременно направлены в суде первой инстанции возражения на исковые требования с приложением соответствующего документального обоснования. Однако данные возражения не были оценены судом при разрешении спора по существу, что привело к нарушению прав ответчика и принципа состязательности судопроизводства;

- ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 00000 от 00.00.0000, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон;

- представленные истцом счета-фактуры и расчет долга отражают сведения о задолженности за оказанные услуги связи по договору N 24614-Б2 от 01.07.2015, а, следовательно, данные документы не имеют никакого отношения к заключенному между сторонами договору N 24614 от 29.06.2015 и не отвечают принципу относимости доказательств;

- договор N 24614-Б2 от 01.07.2015 уполномоченными лицами ООО "Тур Лайт" никогда не подписывался и услуги по данному договору ответчику не предоставлялись. Действия ПАО "Ростелеком" по обращению в арбитражный суд по настоящему делу являются злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Тур Лайт" (абонент) был заключен договор N 24614 от 29.06.2015 на оказание услуг электросвязи.

В пункте 2.1.1 договора оператор обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к договору, так и указанные в письменных заказах абонента, а в пункте 2.3.1 договора абонент обязался оплачивать данные услуги в сроки, установленные договором и порядком расчетов (приложение N 1).

Согласно разделу 3 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. Расчетный период устанавливается с 1 по 30 (31) число каждого месяца.

В соответствии с приложением N 1 ("Порядок расчетов за услуги электросвязи") к договору оплата оказываемых услуг электросвязи производится абонентом путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде. До пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оператор предоставляет абоненту счет на оплату услуг связи. До 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оператор доставляет абоненту счет на оплату услуг связи. Оплата производится абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета.

Согласно приложению N 2 к договору оператор предоставил абоненту в пользование абонентские устройства, имеющие следующие номера: 210-77-00, 210-77-88, 210-77-99.

С 24.06.2015 ОАО "Ростелеком" изменило свою организационно-правовую форму на ПАО "Ростелеком".

В исковом заявлении ПАО "Ростелеком" указало, что в период с июля по ноябрь 2015 года оказало ООО "Тур Лайт" услуги связи на общую сумму 13 665 руб. 74 коп.

Претензионным письмом (л.д. 39) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности за оказанные услуги и потребовал произвести ее оплату. Факт направления претензии подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (л.д. 41).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с иском по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, действовавших в спорный период, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг связи на заявленную ко взысканию сумму истец представил в материалы дела детализации лицевых счетов ООО "Тур Лайт", основанные на данных автоматизированной системы расчетов "Курс".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом счета-фактуры и детализации лицевых счетов отражают сведения о задолженности за оказанные услуги связи по договору N 24614-Б2 от 01.07.2015, а, следовательно, данные документы не имеют никакого отношения к заключенному между сторонами договору N 24614 от 29.06.2015 и не отвечают принципу относимости доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости конкретных услуг, факт оказания которых подтвержден конкретными детализациями лицевых счетов. Указанные в данных детализациях номера абонентских устройств соответствуют номерам абонентских устройств, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец надлежащим образом обосновал заявленную ко взысканию сумму, бремя доказывания обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Доказательства того, что в спорный период названные абонентские устройства использовались иным лицом и соответствующие услуги связи ООО "Тур Лайт" не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Ссылаясь в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, ответчик, тем самым, признал факт их оказания.

При доказанности факта оказания услуг неправильное указание номера и даты заключенного между сторонами договора в детализациях лицевых счетов правового значения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что им было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате услуг, что подтверждается платежным поручением, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции (почтовое уведомление N 34400299692141 - л.д. 52), не представил в материалы дела ни платежное поручение в подтверждение факта оплаты услуг, ни акт сверки взаимных расчетов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка возражениям ООО "Тур Лайт" на исковое заявление, ответчик к апелляционной жалобе не приложил доказательства, подтверждающие факт направления данных возражений в суд первой инстанции.

В определении от 12.10.2016 (л.д. 67-68) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить соответствующие доказательства направления в суд первой инстанции названных возражений и приложенных к ним документов.

Данное определение заявитель жалобы не исполнил. С учетом этого, оснований для вывода о нарушении в данной части судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Ростелеком" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А53-16111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина