Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-13552/16

Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мэйджор-Моторс" Геруса Г.Н. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 года о возвращении заявления Геруса Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 года по новым обстоятельствам по делу N А49-6073/2012 (судья Карпова Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мэйджор-Моторс" (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 производство по делу N А49-6073/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должника Герус Г.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015, производство по кассационной жалобе Геруса Г.Н. прекращено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015, которым производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 определения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 и от 12.11.2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А49-6073/2012 отменены, заявление арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова В.В., Самышева Д.А., Новиковой З.Ф. оставлено без рассмотрения в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35.

15 августа 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился Герус Геннадий Николаевич с заявлением, в котором просит восстановить срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2016 и возобновить производство по делу о банкротстве ООО "Мэйджор-Моторс".

Заявление и приложенные к нему документы (доказательства направления заявления другим лицам, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016, копия листка нетрудоспособности) представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 по делу N А49-6073/2012 в удовлетворении ходатайства Геруса Геннадия Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 по новым обстоятельствам возвращено заявителю Герусу Геннадию Николаевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мэйджор-Моторс" Герус Г.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 час. 40 мин. 09 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Герус Г.Н. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления, восстановлении срока подачи заявления, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на уважительную причину пропуска срока подачи заявления о пересмотре определения от 06.03.2016 года, ссылаясь на болезнь.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 4.2 статьи 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока может быть подано не позднее 6-ти месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Новым обстоятельством заявитель считает принятие Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 10.05.2016 г., которым отменены определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г.

Согласно картотеке арбитражных дел и указано самим заявителем постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016 г. опубликовано на сайте суда 11.05.2016 г, в связи с чем последним днем подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области является 12 августа 2016 года, с настоящим заявлением Герус Г.Н. обратился 15 августа 2016 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока подано вместе с заявлением 15.08.2016 года, Герус Г.Н. в качестве причины пропуска срока указывает на то обстоятельство, что с 11.07.2016 г. по 22.07.2016 г. болел и не мог в полном объеме использовать предоставленный срок для подачи заявления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Листок нетрудоспособности (N 204 812 461 987), выданный ГБУЗ "Лунинская РБ" Герусу Геннадию Николаевичу, свидетельствует о том, что Герус Г.Н. был освобожден от работы на период с 11.07.2016 г. по 21.07.2016 г. и приступил к работе с 22.07.2016 г..

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель обладал реальной временной возможностью обратиться с данным заявлением в суд как до, так и после болезни.

Более того, стоит отметить, что таким правом Герус Г.Н. воспользовался, подав 01.08.2016 г. в Арбитражный суд Пензенской области заявление о пересмотре определения от 06.03.2016 г.

Определением суда от 05.08.2016 данное заявление было возвращено заявителю ввиду несоблюдения требований, предъявляемых положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что в установленный законом трехмесячный срок заявитель имел объективную возможность для своевременной подачи заявления.

Согласно п. 2 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оно заявлено с пропуском срока, кроме того, заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявлению, рассмотренному и получившему надлежащую оценку. Принимая во внимание вышеизложенное восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 года о возвращении заявления Геруса Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 года по новым обстоятельствам по делу N А49-6073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова