Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-10480/16

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А76-22337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-22337/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" - Коваленко В.С. (паспорт, приказ от 16.12.2012);

от ответчиков:

1)Министерства внутренних дел Российской Федерации - Чернова Н.В. (удостоверение, доверенность N Д-21 от 20.01.2016);

2)Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - Нацаренус Д.В. (удостоверение, доверенность N 6 от 06.01.2015).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2016 по 02.11.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис", г.Челябинск (далее - истец, ООО "Урал-Сервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, УФК по Челябинской области) о взыскании 174 000 руб. 00 коп., составляющих расходы, понесённые при рассмотрении жалобы на действия следователя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д.8,9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: следователь Баранов С.А., Министерство внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, на надлежащих - Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Урал-Сервис" взыскано 6 000 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Урал-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в своей жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, указывая, что в рассматриваемом случае расходы, которые общество понесло на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, заявлены как убытки, в связи с чем действуют правила статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможности снижения размера убытков. В этой связи судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно применён критерий разумности понесённых расходов.

До судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых вышеуказанные лица не согласились с решением суда первой инстанции в соответствующих частях. Ответчики не согласны с принятым судебным актом в части взыскания убытков в размере 6 000 руб. за счёт казны с Российской Федерации в лице МВД РФ. Доводы письменных пояснений ответчиков сводятся к тому, что сумма заявленных ко взысканию денежных средств документально не подтверждена, не доказана, является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования. Кроме того, ответчики считают, что по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037403876597 (т. 1 л.д. 52-53).

Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.1996 под основным государственным регистрационным номером 1037700029620 (т. 2 л.д. 102- 104).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.1999 под основным государственным регистрационным номером 1027403882153 (т. 1 л.д. 129-138).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом 5 полиции N 3 СУ УМВД России по г. Челябинску, Е.В. Кузьмича от 29.09.2014 по заявлению ООО "Урал-Сервис" в порядке ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 4414725 в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д.23).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 СУ УМВД России по г.Челябинску, Менщиковой Ю.Ю. от 20.10.2014 ООО "Урал-Сервис" признано потерпевшим по уголовному делу N 4414725 (т. 1 л.д. 22).

01.08.2015 между ООО "Урал-Сервис" (заказчик) и Яниным Константином Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 1-Ю возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объёме и на условиях, установленных настоящим договором.

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель в срок до 10 августа 2015 года обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести анализ представленных заказчиком исполнителю документов. Под анализом документов, по условиям настоящего пункта, стороны подразумевают ознакомление исполнителя с представленными заказчиком документами, а также использование представленных заказчиком документов и содержащейся в них информации при выполнении исполнителем пункта 1.2.2. настоящего договора; на основании представленных заказчиком документов составить, от имени заказчика жалобу в Советский районный суд города Челябинска в порядке статьи 125 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Советский" СУ при УМВД России по городу Челябинску, Баранова С.А. по уголовному делу N 4414725 от 29.09.2014.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 200 000 руб. 00 коп. и состоит из: за услуги указанные в п. 1.2.1. настоящего договора - 50 000 руб. 00 коп.; за услуги указанные в п.1.2.2. настоящего договора - 150 000 руб. 00 коп.

Участие представителя в судебном заседании условиями договора не предусмотрено.

05.08.2015 истец обратился в Советский районный суд города Челябинска с жалобой о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Советский" СУ УМВД России по г. Челябинску, Баранова С.А. по уголовному делу N 4414725 от 29.09.2014 (т. 1 л.д. 32).

Постановлением Советского районного суда города Челябинска от 21.08.2015 жалоба ООО "Урал-Сервис" удовлетворена, бездействие следователя Баранова С.А. признано незаконным, суд обязал следователя Баранова С.А. устранить допущенное нарушение (т. 1 л.д. 24).

Сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 подписан акт выполненных (оказанных) услуг от 04.08.2015 (т. 1 л.д. 17), в соответствии с которым Яниным Константином Анатольевичем услуги, предусмотренные договором, оказаны ООО "Урал-Сервис" в полном объёме.

Истец оплатил оказанные в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 услуги в полном объёме в сумме 174 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 00001 от 25.08.2015 (т.1 л.д. 28).

Полагая, что расходы, понесённые в связи с рассмотрением жалобы на действия следователя, являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении первого ответчика (Российской Федерации в лице МВД России); в иске к УМВД РФ по городу Челябинску следует отказать.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.3).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника или представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по уголовному делу, а в случае удовлетворения его жалобы на действия (бездействие) следователя этому лицу причиняется ущерб в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как упоминалось выше, 05.08.2015 истец обратился в Советский районный суд города Челябинска с жалобой о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Советский" СУ УМВД России по г. Челябинску, Баранова С.А. по уголовному делу N 4414725 (т. 1 л.д. 32).

Постановлением Советского районного суда города Челябинска от 21.08.2015 жалоба ООО "Урал-Сервис" удовлетворена, бездействие следователя Баранова С.А. признано незаконным, суд обязал следователя Баранова С.А. устранить допущенное нарушение (т. 1 л.д. 24).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понёс расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему представителем Яниным К.А. на основании договора возмездного оказания услуг N 1-Ю от 01.08.2015, в сумме 174 000 руб.

Понесённые истцом расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг N 1-Ю от 01.08.2015, заключенным между ООО "Урал-Сервис" (заказчик) и Яниным Константином Анатольевичем (исполнитель) (т.1 л.д. 16), актом выполненных (оказанных) услуг от 04.08.2015 (т. 1 л.д. 17), расходным кассовым ордером N 00001 от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 28).

Оплаченные истцом юридические услуги были оказаны ему в полном объёме в соответствии с условиями договора от 01.08.2015.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения причинителя вреда, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, усматривается из вступившего в законную силу постановления Советского районного суда города Челябинска от 21.08.2015.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.(ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, судом сделан правильный вывод о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, истец должен доказать разумность понесённых им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы на действия (бездействие) следователя по уголовному делу, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесённых расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку услуги по ознакомлению с документами и их анализу, предусмотренные пунктом 1.2.1. договора возмездного оказания услуг N 1-Ю от 01.08.2015, необходимы для составления жалобы на действия (бездействие) следователя, то в силу приведённой правовой позиции расходы на их оказание не подлежат самостоятельному возмещению.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объём работы, проведённой представителем истца (подготовка жалобы от 05.08.2015 в порядке ст. 125 УПК РФ на двух страницах без явку в судебное заседание), оценив степень сложности проделанной представителем работы по составлению данной жалобы, разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счёт ответчика расходов подтверждено документально, суд пришёл к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 6 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что законодательством не предусмотрено возможности снижения размера убытков, понесённых обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, отклоняются как основанные на неверном толковании приведённых выше норм материального права.

С другой стороны, довод ответчиков о том, что заявленная обществом сумма судебных издержек является чрезмерной, отклоняется в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчиках.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило надлежащих доказательств несоразмерности сниженной судом первой инстанции суммы, факт её несения истцом не опровергло.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в абз.1 пункта 1 и абз.2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и подп.63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 174 000 руб. убытков по праву предъявлено к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом за счёт указанного лица.

Требования истца к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску обоснованно отклонены, возражений в данной части не заявлено.

В связи с вышеизложенным, с учётом положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" является обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца 6 000 руб. убытков. Соответствующие возражения ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-22337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 21 от 22.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин