Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-26177/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-38060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Пискунова Ю.О. по доверенности от 13.09.2016 г.

от ответчика: представитель Тимофеева В.В. по доверенности от 27.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26177/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 г. по делу N А56-38060/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 268 372 руб. 25 коп. задолженности по договору управления от 20.04.2015 г. N 2-ОК/2015 за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. за оказанные услуги в отношении нежилого помещения 7Н общей площадью 230,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 26, литера Т (далее - помещение), кроме того истец просил взыскать с ответчика 16 106 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2015 г. по 09.08.2016 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 г. заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику платежных документов, как в установленные сроки, так и позднее установленных сроков, также как и даты их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней, ввиду чего взыскание пеней нельзя признать правомерным и обоснованным. Поскольку договором управления установлен срок предоставления собственнику оформленных актов об оказанных услугах, вывод суда о том, что ответчик самостоятельно мог произвести расчет, неправомерен, поскольку ответчик не должен отвечать по обязательствам управляющей организации.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение в части взыскания пеней отменить.

17.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 09.11.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником) заключен договор N 2 - ОК/2015, согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами (в том числе домом, в котором расположено спорное Помещение), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно условиям договора, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В Приложении N 1 к договору указан перечень помещений, управление которыми осуществляет истец, так в данном перечне указан многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский проспект, д. 26, литер Т.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 г. в названом доме расположено нежилое помещение N 7Н, кадастровый номер 78:12:0710402:1222, принадлежащее на праве собственности Санкт-Петербургу.

Разделом 3 договора предусмотрено, что собственник ежемесячно обеспечивает внесение управляющей организации платы за управление многоквартирным, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих помещений, а так же за предоставление в пустующие помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.

Работы и услуги по договору считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае не выставления собственником претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, которые должны быть оформлены в письменном виде и представлены собственником управляющей организации до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 268 372 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, ответчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

В рамках настоящего дела ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательств по договору (статьи 9, 65 Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Доводы ответчика отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не выставление платежных документов и не представления собственнику оформленных актов об оказанных услугах, не является основанием к оплате оказанных услуг.

Кроме того истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 35), которая получена ответчиком 26.06.2016 г., но оставлена без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу в подтверждение нарушения единообразия судебной практики подлежит отклонению, поскольку в приведенном деле, оценки подвергались иные обстоятельства, на основании которых был принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 г. по делу N А56-38060/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова