Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-14488/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-26641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курапов С.А., по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-26641/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симпл комплект" (ИНН 5003104960, ОГРН 1135003000813) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14" (ИНН 7716703960, ОГРН 1117746988182) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симпл комплект" (далее - истец, ООО "Симпл комплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14" (далее - ответчик, ООО "Строймонолит - 14") с требованием о взыскании 893 742,5 руб. задолженности, 314 214 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 080 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-26641/16 исковые требования ООО "Симпл комплект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО "Строймонолит - 14" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 057/14.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Симпл комплект" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Строймонолит - 14" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Симпл комплект", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Строймонолит - 14" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО "Строймонолит - 14" указало, что предусмотренная договором неустойка не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с отсутствием в товарных накладных ссылки на договор.

Апелляционный суд не находит правильной позицию заявителя апелляционной жалобы относительно классификации спорных правоотношений как разовых сделок купли-продажи. Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени является обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между сторонами заключен договор поставки N 057/14 (далее - договор), согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, а также наличие у ООО "Строймонолит - 14" задолженности перед ООО "Симпл комплект" по оплате товара в размере 893 742,5 руб., в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 314 214 руб.

Однако ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него 314 214 руб. пени.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным доводом апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 03.12.2014 N 057/14, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своей позиции о классификации спорных правоотношений как разовые сделки купли-продажи ссылается на товарные накладные, которые приложены им к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может приобщить к материалам дела представленные ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные при рассмотрении спора судом первой инстанции не направлял, ходатайств о приобщении их к материалам дела не заявлял.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить товарные накладные в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, товарные накладные, представленные заявителем апелляционной жалобы для обоснования возражений относительно взыскания с него пени, в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства без учета дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела договора поставки N 057/14, заключенного между сторонами 03.12.2014, полагает подлежащим применение его условий к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора об ответственности за нарушение обязательств, требование истца о взыскании с ответчика 314 214 руб. пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательство по требованию другой стороны обязана уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора условия оплаты поставляемого товара - 100 % предоплата.

Как установлено п. 3.5 договора, в случае, если покупатель не произвел оплату товара, а поставщик поставил товар, покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара в течение трех банковских дней с даты получения товара.

Таким образом, для наличия неустойки значение имеет дата получения товара ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о дате получения товара ответчиком: товарные и товарно-транспортные накладные, акты передачи и др.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, на основании которого можно делать выводы о дате получения товара.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих дату получения товара, на основании п. 3.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требований в части взыскания с ответчика 314 214 руб. пени.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 080 руб. по платежному поручению от 16.05.2016 (л.д. 18), а размер удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции снижен, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 18 556 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.16 года по делу N А41-26641/16 в части взыскания государственной пошлины и пени в размере 314 214 руб. отменить, в удовлетворении иска в этой части - отказать.

Взыскать с ООО "Строймонолит - 14" в пользу ООО "Симпл Комплект" расходы по государственной пошлине в размере 18 556 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич