Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-12383/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-23567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу N А60-23567/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 150537 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 20.04.2016 в размере 1960 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает необоснованными и недоказанными расчеты стоимости потребленной тепловой энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подписанный потребителем, либо иной акт, отражающий отказ потребителя от подписания акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Таким образом, по мнению ответчика, не доказана его виновность в неоплате потребленной тепловой энергии.

Возражений на апелляционную жалобу истец не представил.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области был заключен контракт на поставку тепловой энергии от 17.02.2014 N 864/87.9.6214, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим контрактом, на следующий объект: адм.здание по ул.Огаркова, д.5, котельная ВПУ, а заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления. Период действия указанного контракта установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014. В спорный по настоящему делу период указанный контракт не действовал.

Истец в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направил проект договора теплоснабжения N 864 от 01.01.2016 (л.д. 15-20), указанный проект был направлен истцом 01.04.2016, согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 22-26) и получен представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 21).

В спорный период с 01.12.2015 по 29.02.2016 истцом фактически поставлена тепловая энергии на общую сумму 150537 руб. 65 коп. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области получение и потребление тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах не оспаривается. Доказательств получения тепловой энергии от иного источника также не представлено.

Истцом к оплате предъявлены ответчику счета N 452636 от 29.02.2016, N 452636 от 31.01.2016, N 452636 от 15.12.2015, счета-фактуры N 330452636/002197 от 29.02.2016, N 330452636/000347 от 31.01.2016, N 330452636/018652 от 15.12.2015, с приложениями, акты выполненных работ и оказанных услуг N 330452636/002197 от 29.02.2016, N 330452636/000347 от 31.01.2016, N 330452636/018652 от 15.12.2015 (л.д. 34-45).

Сумма задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, по расчету истца составила 150 537 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 20.04.2016 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1960 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, принимал меры по досудебному взысканию задолженности, направив претензию N 452636 с требование в течение 20 дней с момента получения претензии погасить дебиторскую задолженность в полном объеме. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что между сторонами сложились фактически договорные отношения. В отсутствие надлежащим образом заключённого государственного контракта в спорный период ответчик фактически потреблял тепловую энергию, получал выставленные счета-фактуры, акты выполненных работ, но не подписывал и не оплачивал задолженность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии. При этом необходимо отметить, что правом на понуждение к заключению государственного контракта обладает ответчик, а не истец.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.12.2015 по 29.02.2016, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком оплата за поставленный в спорный период ресурс не произведена.

Задолженность рассчитана с учётом установленных для потребителей истца тарифов (л.д. 48-58). Таким образом, сумма основного долга взыскана правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств бездоговорного потребления, что, по его мнению, исключает обязанность по оплате, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 12.01.2016 по 20.04.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1960 руб. 13 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика правомерно взысканы проценты с 21.04.2016 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-23567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких