Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-10163/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - имущественное положение - неосновательное обогащение - размер государственной пошлины)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-10163/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

10 ноября 2016 г.

А31-764/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2016 по делу N А31-764/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (ОГРН 1054408716702; ИНН 4401058164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" (ОГРН 1144401006056; ИНН 4401153308),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ОГРН 1094401001078; ИНН 4401098544),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сантэкс" (далее - истец, ООО "Сантэкс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" (далее - ответчик, ООО "Проектно-строительное бюро") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания аванса, перечисленного по договору на проведение проектных и изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил требования до 1 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2016 по делу N А31-764/2016 в удовлетворении требований истца отказано.

ООО "Сантэкс" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.10.2016, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2016 по делу N А31-764/2016.

Одновременно с жалобой Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что заявитель не обладает достаточными денежными средствами для уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель представил справку из ИФНС по г. Костроме N 226 от 19.10.2016, согласно которой информация об открытых (закрытых) счетах ООО "Сантэкс" в кредитных организациях отсутствует.

Между тем, указанный документ, датированный 19.10.2016, не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия у заявителя иных счетов, открытых после даты выдачи справки налоговым органом.

Данный документ не подтверждает, что имущественное положение заявителя на дату подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, согласно которым у ООО "Сантэкс" имелись расчетные счета: договор N 40 от 01.12.2014 года на проведение проектных и изыскательских работ (т.1 л.д. 66-67), доверенность от 19.05.2015 года (т.1 л.д. 84).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя.

В соответствии абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых