Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-46985/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-68369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016, принятое судьей Никифоровой С.Л. по делу N А40-68369/16

по иску ООО "ИНДИГО" (ОГРН 1133443025429)

к ООО "АТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1137017016256)

о взыскании 4 840 608, 61 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДИГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АТ-трейд" задолженности на основании договора уступки прав требования от 12.01.2016 в размере 4 840 608 руб. 61 коп., в том числе основного долга в размере 3 300 000 руб., пени в размере 1 540 608 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "АТ-ТРЕЙД" в пользу ООО "ИНДИГО" взыскана задолженность в размере 3 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 179 руб. 82 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО "НОТ" и ООО "АТ-трейд" заключен договор на поставку продукции N 2015/03.15.

В соответствии с указанным договором поставщик по своей оферте или по заявке покупателя обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить химикаты для нефтяной промышленности производства БАСФ Акциенгезелльшафт.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 14.01.2015 поставляется товар - депрессорно-диспергирующая присадка для дизельного топлива Keroflux 5757, в общем количестве 11050.

Во исполнение условий договора N 2015/03.15 от 14.01.2015 ООО "НОТ" в адрес ООО "АТ-трейд" поставило указанный товар на сумму 6 555 878 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной N 23 от 03.02.2015, подписанной сторонами без каких-либо замечаний.

В свою очередь ответчик оплатил поставленный товар на сумму 3 255 878 руб. 81 коп., в связи с чем за ООО "АТ-трейд" перед ООО "НОТ" образовалась задолженность по договору поставки N 2015/03.15 от 14.01.2015 в размере 3 300 000 руб.

12.01.2016 ООО "НОТ" по договору уступки права требования уступило право требования кредитора из вышеуказанного договора поставки в размере 3 300 000 руб. новому кредитору - ООО "ИНДИГО".

Должник в установленном порядке извещен о состоявшейся уступке права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, 25.01.2016 ООО "ИНДИГО" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить имеющуюся задолженность в размере 3 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.382, 384, 385, 431 ГК РФ, а также позицию, изложенную в п.п.11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 300 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 540 608 руб. 61 коп., то, как правильно указал суд в своем решении, в соответствии с договором уступки ООО "НОТ" уступило истцу право взыскания основного долга в размере 3 300 000 руб., при этом договором не предусмотрена передача прав на взыскание пени на основании п.6.5 договора поставки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "АТ-ТРЕЙД" о месте и времени судебного разбирательства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая наличие в материалах дела ходатайства ООО "АТ-ТРЕЙД" об отложении на более поздний срок судебного заседания, назначенного на 31.05.2016 (т.1, л.д.80), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и имел возможность явиться в судебное заседание, назначенное на 12.07.2016, а также представить свои возражения в отношении заявленных требований, однако, данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-68369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов