Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-6400/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

7 ноября 2016 г.

Дело N А43-13198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусВино" -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 45988);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дионис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дионис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 по делу N А43-13198/2016, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусВино" (ОГРН 1095260000880, ИНН 5260245555) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дионис" (ОГРН 1055216607500, ИНН 5249079632) о взыскании 175 359 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусВино" (далее - ООО "РусВино", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дионис" (далее - ООО "ТК Дионис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 555 руб. 31 коп., пеней в сумме 17 804 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на поставку продукции от 07.12.2015 N РВ-67-12/15 в части оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 по делу N А43-13198/2016 исковые требования ООО "РусВино" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТК Дионис", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 2 части 4, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русвино" (поставщиком) и ООО "ТК Дионис" (покупателем) 07.12.2015 подписан договор поставки N РВ-67-12/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по цене, указанным в устной или письменной заявке, а покупатель, в свою очередь обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за товар должна производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

При нарушении условий договора по срокам оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Истец передал ответчику товар по товарно-транспортным накладным N 630 от 29.12.2015, N 631 от 29.12.2015, N 632 от 29.12.2015, N 633 от 29.12.2015, N 634 от 29.12.2015, N 635 от 29.12.2015, N 636 от 29.12.2015, N 637 от 29.12.2015, N 638 от 29.12.2015 на сумму 157 555 руб. 31 коп. Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарно-транспортных накладных и печатью организации (ООО "ТК Дионис").

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, сумма долга ООО "ТК Дионис" составила 157 555 руб. 31 коп.

Поскольку претензия от 04.05.2016 об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "РусВино" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РусВино", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договору поставки N РВ-67-12/15 от 07.12.2015 подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара не представлено. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение последним сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком, в нарушение условий договора, требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная продукция оплачена не в полном объеме. Задолженность ООО "ТК Дионис" в пользу ООО "РусВино" составила 157 555 руб. 31 коп. Вследствие этого у истца возникло право требовать неустойки(пени), в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "ТК Дионис" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2016 было направлено судом по адресу ООО "ТК Дионис", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, а именно: 606034, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 68/22, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный почтовый конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовом конверте N 28 122 имеется отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Данное обстоятельство, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "ТК Дионис".

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 28.05.2016.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО "ТК Дионис" было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 по делу N А43-13198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дионис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова