Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-47662/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-77330/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моби-комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2016 г. по делу N А40-77330/14, принятое судьей Шведко О.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН 1027739378810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" (ОГРН 1097746413984) о взыскании 1 447 075 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" (ОГРН 1097746413984, ИНН 7725673126) к Обществу с ограниченной ответственностью "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН 1027739378810) о взыскании 238 556 руб. и заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу.

при участии:

от истца: Конькова А.Г. по доверенности от 28.07.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОБИ-Комплекс" о расторжении договора подряда от 16.10.2012 N 16/10-2012 на капитальный ремонт очистных сооружений, о взыскании 956 744 руб. предоплаты по договору, 682 876 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом уточнения, об обязании ответчика вывезти находящееся в его собственности оборудование с территории: г.Москва, ул.Павла Корчагина, д.3, стр.7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, расторгнут договор подряда от 16.10.2012 N 16/10-2012 на капитальный ремонт очистных сооружений, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 отменены состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании предоплаты, неустойки и обязания ответчика вывезти оборудование, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в части взыскания неустойки, увеличив период по 19.05.2015 г., а сумму до 991 425 руб. 97 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда N 16/102012 от 16.10.2012 по инициативе ООО "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ" в размере 238 556 руб.

Определением от 02.06.2015 г. суд принял к рассмотрению заявление ООО "МОБИ-Комплекс" о взыскании 40 000,00 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2016 г. по делу N А40-77330/14 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца сумма неотработанного аванса в размере 956 744 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ" в пользу ООО "МОБИ-Комплекс" 12 000 руб. - представительских расходов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, взыскать с истца в пользу ответчика убытки, причиненные прекращением договора подряда N 16/102012 от 16.10.2012 по инициативе ООО "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ" в размере 238 556 руб.

Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушение условий п. 3.1 договора, истец не предоставил помещение для выполнения работ и не подписал Акт о передаче помещения.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не привлечено к участию в деле лицо - ООО "Интрим", на территории которого в настоящий момент находится поставленное истцу оборудование.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда на капитальный ремонт очистных сооружений N 16/10-2012, согласно с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести комплекс работ по капитальному ремонту очистных сооружений и поставке оборудования, необходимого для модернизации очистных сооружений, а заказчик - принять поставленное оборудование и оплатить комплекс работ - Капитальный ремонт очистных сооружений и инсталляция дополнительного блока системы очистки стоков на объект Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, дом 3, стр. 7,8 в соответствии с согласованной сторонами Сметой на оборудование, строительные материалы и услуги (Приложение N 1) и Техническим заданием Заказчика (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В рамках исполнения договора подрядчик принял на себя обязательство предоставить проектно-техническую документацию на капитальный ремонт, устанавливаемые системы и оборудование ( пункт 1.1).

Согласно п. 2.2.5 договора, заказчик обязан передать подрядчику помещение, в котором находятся существующие очистные сооружения, по двустороннему Акту о передаче помещения (Приложение N 3) в срок, согласно п.3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта о передаче площадки (п.2.2.5) и оплаты первого авансового платежа в соответствии с п.4.2.1 договора.

Срок окончания работ- не позднее 40 рабочих дней дней с момента начала работ и получения авансового платежа. Моментом начала работ считается дата полписания сторонами Акта о передачи помещения.

В соответствии с п. 3.5 договора, приемка и проверка комплектности работ осуществляются в месте нахождения заказчика в присутствии представителей подрядчика и заказчика, и оформляются двусторонним Актом сдачи-приемки работ. При приемке Оборудования заказчик проводит проверку Оборудования на предмет его соответствия настоящему Договору и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду.

Цена работ составляет 1.195.930 руб. (п.4.1).

Оплата производится двумя частями: 80% - 956.744 рубля в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 20% - 239.186 рублей - с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

21.11.2012 г. платежным поручением N 6601 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 956 744 руб. 00 коп.

Обязательства по выполнению работ ответчик не исполнил, в связи с чем 16.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02/06/2014, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, необходимости возврата предоплаченного аванса в размере 956 744 руб. 00 коп., уплате неустойки в сумме 491 527, 23 руб., начисленной за период с 01.12.2012 г. до 15.01.2014 г., а также необходимости вывезти с территории ООО "АА Независимость" ранее размещенное оборудование, предназначенное для модернизации очистных сооружений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по настоящему делу договор подряда от 16.10.2012 N 16/10-2012 на капитальный ремонт очистных сооружений, заключенный между ООО "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ" и ООО "МОБИ-Комплекс", был расторгнут, в части расторжения договора решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав ООО "МОБИ-Комплекс" неосновательное обогащение в размере 956 744 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В обоснование иска ответчик указал, что обязательства по расторгнутому договору подряда были выполнены им надлежащим образом, в связи с чем, просит взыскать убытки на основании п. 2 ст. 718 ГК РФ - разницу между первоначальной ценой договора и освоенным авансом. Считает, что убытки возникли вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению помещения для выполнения работ.

В подтверждении факта выполнения работ предоставил электронную переписку сторон, акт приемки выполненных работ, справку стоимости выполненных работ и затрат, товарную накладную N 17 от 17.12.2012 года, подписанные в одностороннем порядке.

На основании ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Порядок сдачи работ установлен п. 3.5 Договора.

Переписка сторон не является доказательством выполнения работ, а также сдачи их заказчику.

Предоставленные в материалы дела Акт КС-2, справка КС-3, накладная, подписанные в одностороннем порядке, были направлены в адрес истца только 25.01.2016, то есть после расторжения договора подряда (решение от 23.01.2015 г.), в связи с чем не являются доказательствами выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки подрядчика на претензию Истца от 16.01.2014 г., на исковое заявление ООО "АА Независимость", содержащее требования о вывозе оборудования, не являются относимыми и допустимыми доказательствами исполнения Подрядчиком обязанности по обеспечению строительства оборудованием, соответствующим ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду, предусмотренным Сметой; также из документов, на которые ссылается Ответчик, невозможно установить цену поставленного оборудования и его потребительскую стоимость для Истца.

Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передача результатов работ заказчику, поэтому претензия, направленная ООО "МОБИ-Комплекс", в адрес заказчика, прямо не содержащая уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, с учетом порядка сдачи работ, закрепленного в пункте 3.5 договора, не возлагала на заказчика обязанность принять работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле лица - ООО "Интрим", на территории которого в настоящий момент находится поставленное истцу оборудование, отклоняется, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2016 г. по делу N А40-77330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Моби-комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк