Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-23410/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А21-10549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Шекуров П.Н., доверенность от 29.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23410/2016) АО "Севзапгеология" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 по делу N А21-10549/2015 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску Муниципального предприятия Производственное управление "Водоканал" муниципального образования "Советский городской округ"

к Акционерному обществу "Севзапгеология"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное предприятие производственное управление "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1023902004499; место нахождения: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Некрасова, д4; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" (ОГРН: 1137847189776; место нахождения: 199155; Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.24, корп.1; далее - АО "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ") о взыскании 1 924 134 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности отказа истца от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы указывает, что сторонами не установлен согласованный срок выполнения работ по договору, в связи с чем ответчиком не могло быть допущено нарушение срока выполнения работ. По мнению подателя жалобы, между сторонами имели место фактические отношения по выполнению работ, согласно которым ответчиком выполнено техническое (геологическое) задание по Договору, отчёт одобрен представителем Предприятия на совместном совещании 20.02.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, составленных после принятия решения судом первой инстанции, подтверждающих факт выполнения работ по договору в полном объеме.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывает представитель ответчика, документы, о приобщении которых к материалам дела заявлено, не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства не являются основанием для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела сторонами спора подписан договор от 30.09.2009 N 4-опз-24/09 (далее - Договор) на проведение геологоразведочных работ по созданию научно-технической документации в области природопользования и охраны окружающей среды МП ПУ "Водоканал" г.Советска (оценка эксплуатационных запасов подземных вод).

По условиям данного договора Предприятие поручает, а АО "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" обязуется провести камеральные работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на участке водозабора согласно требованиям инструкции ТКЗ, с последующим представлением его на экспертизу в территориальную комиссию по запасам (по тексту - ТКЗ).

Согласно пункту 1.2 Договора N 4 работы по договору выполняются поэтапно в соответствии с согласованным обеими сторонами техническим заданием (Приложение N 1) на проведение работ и сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Этим же пунктом предусмотрено, что первый этап включает в себя обследование водозаборного участка, водозаборов расположенных вблизи участка работ, гидрогеологические работы по определению производительности водозаборов и составление технического задания на проведение геологоразведочных работ по оценке запасов. Второй этап - камеральные работы, составление отчета о результатах проведенных работ с подсчетом запасов подземных вод и его представление на ТКЗ.

Согласно пунктам 9, 10 Технического задания, согласованного сторонами в Приложении N 1 к Договору на подрядчика возложена обязанность по предоставлению отчёта на государственную экспертизу в Управление "Калининграднедра" в I квартале 2012 года. Также в техническом задании указано, что формой отчётной документации является отчёт в трёх экземплярах после апробации заказчиком и прохождения государственной экспертизы.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, является договорной и составляет 1 924 134 рубля.

Сторонами согласовано, что условные сроки выполнения работ: первый этап - в течение всего срока действия договора, второй этап - с начала действия договора и по окончании действия договора - 01.10.11.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 10 декабря 2012 года, в котором стороны указали на отсутствие финансирования со стороны Заказчика, а также установили, что проведение работ планируется выполнить во втором квартале 2013 года.

Письмом от 27.11.2014 N 1064 Предприятие уведомило АО "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" о необходимости исполнить обязательства по Договору в срок до 10 декабря 2014 года, либо возвратить стоимость перечисленного аванса в размере 1 657 759 рублей, а также оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Письмом от 17.12.2014 N 1629 АО "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" уведомило Предприятие о том, что отчёт по объекту будет полностью завершён и подан на экспертизу в ТКЗ Севзапнедра в первом квартале 2015 года.

Письмом от 19.02.2016 N568 Предприятие направило АО "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" уведомление о расторжении Договора. Указанное уведомление получено АО "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ".

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" не исполнило обязательств по договору от 30.09.2009 N4-опз-24/09 и не возвратило 1 924 134 руб. неотработанного аванса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, истец письмом от 10.02.2016 N 568 уведомил ответчика об отказе от Договора, а также предложил возвратить полученный аванс.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму оплаченного аванса ответчик ссылается на протокол совместного совещания от 20.02.2015, которым, по мнению ответчика, подтверждается выполнение технического (геологического) задания по Договору, на отчёт, одобренный представителем Предприятия на совместном совещании 20.02.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, из ответа Федерального агентства по недропользованию от 19.05.2016 N 01-02-07/1823, АО "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ" 19 мая 2016 года представило на экспертизу документы с отчётом, то есть после получения заявления о расторжении договора. При этом на указанных документах указан исходящий от 05 мая 2014 года N 464.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о фактическом выполнении работ на сумму 1 924 134 руб. и передачи их результата для использования истцу.

В связи с тем, что истец на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора, то согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ Договор считается расторгнутым. Сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 по делу N А21-10549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина