Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-12566/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-12723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2016 г. по делу N А76-12723/2016 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ответчик, ООО "ТЭСИС") о взыскании долга за газ, поставленный с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 770 457 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - третье лицо, АО "Газпром газораспределение Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТЭСИС обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, доказательств передачи газа в заявленном объеме не представлено, поскольку акт переданного-принятого газа со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ООО "ТЭСИС" (покупатель), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) оформлен договор на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-8838, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Согласно пункту 4.12 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2013 по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения покупателем своих обязательств (пункт 8.1).

Общее количество газа, поставляемого ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов.

Согласно пункту 4.11 договора покупатель представляет поставщику и ГРО ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного-принятого и транспортированного газа в соответствии с согласованным сторонами порядком.

Стороны в пункте 5.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) определили, что оплата за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца поставки и транспортировки газа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, ГРО (пункт 5.12 договора).

В приложениях N 1 к договору сторонами согласован график поставки с указанием количества поставляемого ежемесячно газа (л.д. 16).

Имевшиеся у сторон разногласия при заключении договора ими урегулированы (л.д. 24-25).

Истец в период действия договора в апреле 2016 г. поставлял ответчику газ в объемах, зафиксированных актом о количестве поданного - принятого в указанном периоде газа (л.д.28).

Для оплаты газа, поставленного ответчику в апреле 2016 г., истцом выставлена счет-фактура на сумму 770 457 руб. 20 коп. (л. д. 27, расчет л.д.9).

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд правомерно пришел к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по поставке газа ответчику подтверждается актом поданного-принятого газа, указанным выше.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2016 г. в размере 770 457 руб. 20 коп.

Довод ответчика о подписании акта поданного-принятого и транспортированного газа неуполномоченным лицом несостоятелен в силу статей 182, 402 ГК РФ.

Со стороны ООО "ТЭСИС" акт подписан Белоусовой И.М., действующей по доверенности от 11.01.2015 N 10 (л.д.28); акт содержит печать организации с указанием наименования ООО "ТЭСИС".

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акт, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Белоусовой И.М. полномочий на подписание акта, как и доказательств, что данное лицо не является работником ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что изложенные в указанном выше акте сведения не соответствуют действительности, представленный в материалы дела акт оценивается судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказания услуг.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2016 г. по делу N А76-12723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова