Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 03АП-6865/16

Требование: о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Красноярск

11 ноября 2016 г.

Дело N А33-2845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Тененбаума Константина Павловича (истца) - Масленниковой Г.Л., представителя по доверенности от 11 апреля 2016 года;

от Кондратьева Сергея Александровича (истца) - Яричиной Л.А., представителя по доверенности от 18 апреля 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Хвойное" (ответчика) - Костива А.Ю., представителя по доверенности от 9 августа 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хвойное"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2016 года по делу N А33-2845/2016, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Тененбаум Константин Павлович, Кондратьев Сергей Александрович (далее по тексту также Тененбаум К.П., Кондратьев С.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хвойное" (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 1 июля 2014 года, о возвращении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" Тененбауму Константину Павловичу в размере 67,66 процентов стоимостью 6 766 рублей, о возвращении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" Кондратьеву Сергею Александровичу в размере 32,34 процентов стоимостью 3 234 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы заявили отказ от исковых требований (т.4, л.д. 83), обосновав его тем, что договор купли-продажи от 1 июля 2014 года расторгнут по соглашению сторон 10 июня 2016 года и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" возвращены истцам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года производство по делу N А33-2845/2016 прекращено. Кондратьеву С.А. возвращены из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10 февраля 2016 года.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска подписан полномочными представителями истцов, не противоречит нормам права и не нарушает чьих-либо прав.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хвойное" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, прекращение судом первой инстанции производства по делу N А33-2845/2016 нарушает его права, поскольку он намеривался доказать при рассмотрении указанного дела фальсификацию представленных истцом доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Хвойное" и соглашения о расторжении договора купли-продажи от 1 июля 2014 года. В настоящее время истцы инициируют рейдерский захват общества с ограниченной ответственностью "Хвойное" и повторную продажу долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аргумент Плюс". Истцы также не возвратили 6 300 000 рублей, полученных в счёт оплаты по договору от 1 июля 2014 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хвойное" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2016 года.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 26 октября 2016 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (направленное судом апелляционной инстанции письмо N 66000089676727 получено адресатом 28 октября 2016 года), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 8, т.2, л.д. 12).

В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные нормы, но обжалуемым определением ущемлены права ответчика на разрешение спора по существу. Полагает, что причиной отказа истцов от иска явилось заявление ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств.

Представители истцов отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагают, что отказ истцов от иска не противоречил нормам права и не нарушал прав и законных интересов других лиц, а является актом распоряжения истцами своими процессуальными правами. Доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к предмету иска и не могут рассматриваться в рамках судебного дела N А33-2845/2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отказ истцов по настоящему делу от исковых требований нарушает права ответчика.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 3862/13.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.

Прекращение производства по настоящему делу без исследования позиции ответчика не нарушает интересы последнего, поскольку не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском. Из материалов дела не следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были пропущены сроки на оспаривание в установленном законом порядке каких-либо действий истцов, а сделанное ответчиком заявление о фальсификации представленных истцами доказательств было проверено по существу, в том числе для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства была проведена экспертиза, приняты иные меры. Фактически доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика интереса в оспаривании действительности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 1 июля 2014 года и наличии у истцов неисполненной обязанности по возврату денежных средств направлены на инициирование рассмотрения в рамках одного спора, интерес в рассмотрении которого истцом уже утрачен, другого спора, отличного по обстоятельствам и основания возникновения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа возникшего между сторонами спора и представленных в дело документов, не установил факта нарушения отказом истцов от иска закона или прав других лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в прекращении производства по делу, от исковых требований по которому истец отказался.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хвойное" отсутствуют.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным следствием принятия отказа истца от иска и вторично по отношению к нему.

В силу части 2 статьи 159, пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражным судом отражается в резолютивной части выносимого судом определения.

В нарушение названных норм в резолютивной части определения от 1 сентября 2016 года не указан результат рассмотрения судом первой инстанции заявления истцов об отказе от иска, в связи с чем, резолютивную часть определения следует изменить, дополнив указанием о том, что суд принял отказ Тененбаума К.П., Кондратьева С.А. от иска. Однако данное нарушение не привело к принятию неверного по своему содержанию судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2016 года по делу N А33-2845/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Принять отказ Тененбаума Константина Павловича, Кондратьева Сергея Александровича от иска.

Производство по делу N А33-2845/2016 прекратить.

Вернуть Кондратьеву Сергею Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2016."

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда