Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-11619/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-95228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев иск ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

к ООО "ВираСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: Лаврухина И. В. (доверенность от 17.05.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАСТРОЙ" (ОГРН 1145190011075, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пер. Терский, д. 4, оф. 1; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 036 928 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению питанием от 10.08.2015 N 299/15/ГП/У и 127 руб. 70 коп. пени.

Решением суда от 20.03.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что спорный договор между ответчиком и истцом не заключался, представленные истцом в обоснование иска документы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел дело и принял решение по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском явилось наличие у общества задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению питанием от 10.08.2015 N 299/15/ГП/У в сумме 1 036 928 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный договор между ответчиком и истцом не заключался, представленные истцом в обоснование иска документы подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обеспечению питанием от 10.08.2015 N 299/15/ГП/У подписан от имени заказчика генеральным директором общества С. В. Вирабян, а также удостоверен печатью данной организации.

Оспаривая факт подписания договора уполномоченным лицом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при заключении договора.

Ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы подписи С. В. Вирабяна и печати общества, проставленной в договоре, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих факт подписания договора неуполномоченным лицом, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о подписании договора неустановленным лицом отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора досудебный порядок разрешения спорных вопросов обязателен. При направлении одной из сторон претензии, другая сторона рассматривает ее в течение 10 рабочих дней.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 12.11.2015 N 37/14-698, содержащая отметку о получении Костыговым А. А. 20.11.2015, и уведомление об обращении в суд от 26.11.2015 N 37/14-742, содержащее отметку о получении Костыговым А. А. 30.11.2015.

Генеральный директор ответчика факт наличия в штате общества сотрудника Костыгова А. А. отрицает.

Для установления факта соблюдения истцом претензионного порядка апелляционная инстанция истребовала у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска (183038, Мурманска обл., г. Мурманск, ул. Лобова, д.9) сведения о работающих в ООО "ВИРАСТРОЙ" (ОГРН 1145190011075, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пер. Терский, д. 4, оф. 1) сотрудниках с августа по декабрь 2015 года.

Согласно представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска информации за отчетные периоды 9 месяцев 2015 года, 2015 год (июль - декабрь) плательщиком страховых взносов ООО "ВИРАСТРОЙ" отчетность по форме РСВ-1 ПФР представлена по телекоммуникационным каналам связи без начисления страховых взносов, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц не представлялись.

На основании представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска информации апелляционная инстанция приходит к выводу, что в период с августа по декабрь 2015 года в штате общества отсутствовали сотрудники.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что Костыгов А. А., расписавшийся в получении претензий, являлся работником ответчика, в деле отсутствует доверенность на представление Костыговым А. А. интересов общества перед третьими лицами, доводы истца о соблюдении претензионного порядка нельзя признать обоснованными.

Таким образом, поскольку предприятие не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная предприятием по платежному поручению от 11.12.2015 N 1626 государственная пошлина по иску в сумме 23 371 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148 пункт 2 части 1, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-95228/2015 отменить.

Иск Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б) из федерального бюджета 23 371 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 11.12.2015 N 1626.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАСТРОЙ" (ОГРН 1145190011075, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пер. Терский, д. 4, оф. 1) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 20.04.2016 N 27.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова