Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-12281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12236/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-9475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техстрой-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2016 года по делу N А50-9475/2016

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), ООО "Профпроект" (ОГРН 1125948000276, ИНН 5948041670)

о взыскании пени по договору подряда,

при участии:

от истца: Гуц М.А., представитель по доверенности от 15.12.2015, удостоверение;

от ответчика: Виноградова Н.Н., представитель по доверенности от 25.02.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд пермского края с иском к ООО "Техстрой-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 406 951 руб. 17 коп. за период с 12.02.2016 по 10.03.2016 (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016), принятым судьей Бояршиновой О.В., иск удовлетворен частично в размере 203 475 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ в заявленный истцом период, т.к. судом установлено неоднократное внесение существенных изменений в проектную документацию проектировщиком ООО "Профпроект". Подрядчик указывает, что приступил к выполнению работ в установленные контрактом сроки, в отсутствие замечаний со стороны заказчика; 18.10.2015 смонтировал систему отопления; в ходе приемки выполненных работ и рабочих совещаний заказчиком установлено, что проект по отоплению требует доработки, в связи чем, проект по отоплению был направлен в проектную организацию; новый проект получен подрядчиком 24.11.2015; в связи с отопительным периодом после получения проекта необходимые работы производиться не могли, о чем был уведомлен заказчик письмом от 03.02.2016 года N 08. Считает, что работы по монтажу системы отопления, по первоначальному проекту подрядчиком были выполнены своевременно, вина в необходимости внесения изменений в проектную документацию, в длительном согласовании нового проекта, отсутствует. По работам по ремонту чердачного перекрытия, межэтажных перекрытий над сан.узлами, по ремонту крыши, квартир и системы электроснабжения также указывает, что проектировщиком была обнаружена ошибка в первоначальном проекте чердачного перекрытия, в связи с чем, принято решение об изменении проекта, ссылается на письма N 4 от 22.12.2015, N 5 от 27.12.2015; указывает, что обращался к заказчику письмом от 03.02.2016 N 08 об отсутствии проекта по ремонту чердачного перекрытия в связи с чем, не мог приступить к иным работам по графику, просил продлить срока производства работ по причине отсутствия надлежащим образом составленной проектно-сметной документации. На 08.02.2016 года проект в отношении работ по ремонту чердачного перекрытия отсутствовал и был передан подрядчику только 10.03.2016. Кроме того, указывает, что подрядчик одновременно выполнял работы по кирпичной кладке и работы по пескоструйной обработке стен. По указанным работам претензий не заявлено. Полагает, что судом не принято во внимание положение ст. 750 ГК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на жалобе настаивал, истец против жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве.

От третьего лица, МКУ "Управление технического заказчика", поступил отзыв, в котором приведены доводы относительно выполнения объема работ на текущий период, а также представлены документы и фотофикцация объекта работ на текущий период.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 представленные третьим лицом документы судом возвращены, т.к. часть из них имеется в материалах дела, остальная часть не относиться к вменяемому периоду просрочки - ст. 67 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта жилого многоквартирного дома по ул. Циолковского, 11 г. Перми.

В рамках контракта подрядчик обязался произвести замену утепляющих слоев, чердачных перекрытий; капитальный ремонт кровли; замену трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления; ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок; подшивку потолков; ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен; восстановление сан. узлов, вентиляции; ремонт межэтажных перекрытий над сан. узлами 1 - го, 2 - го этажей; восстановление сан. узлов 1-го, 2-го этажей; отделку сан. узлов, коридоров, кухонь 1-го, 2-го этажей, а заказчик обязуется принять выполненный результат работ и оплатить (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнение работ определено с даты заключение контракта, окончание 20.12.2015 (не позднее 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта), т.е. до 11.02.2016.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 14 754 208 руб. 94 коп.

Приложением N 3 к контракту стороны согласовали график выполнения работ.

Согласно п. 6.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проект для выполнения работ по настоящему контракту по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

Согласно п. 6.1.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику площадку для производства работ на объекте по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

В соответствии с соглашением N 1 от 30.04.2015 между истцом (заказчик) и МКУ "Управление технического заказчика" (исполнитель), МКУ "Управление технического заказчика" приняло на себя обязательство осуществлять функции муниципального заказчика по контракту.

18.08.2015 между истцом, ответчиком и МКУ УТЗ подписан акт приема - передачи объекта (жилой дом по ул. Циолковского, 11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец на основании п. 11.3.2. контракта начислил пени размере 406 951 руб. 17 коп. за период с 12.02.2016 по 10.03.2016 и обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту и снизил размер неустойки до 203 475 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции верно определено, что спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, срок выполнения работ по контракту установлен до 11.02.2016.

Из переписки сторон, в том числе третьих лиц, усматривается, что ответчик объективно не имел возможности в сроки установленные контрактом выполнить принятые на себя обязательства.

Так, с момента заключения контракта (15.08.2015) сторонами неоднократно проводились рабочие совещания, на которых принимались решения, в том числе по внесению изменений в проектно - сметную документацию. Данные решения согласовывались достаточно длительное время.

Согласно приложению N 3 к контракту (график выполнения работ) после завершения подготовительного этапа (расселение жильцов из квартир 3 -го этажа), ответчик должен был приступить к работам по монтажу отопления (вторая половина августа 2015 - окончание вторая половина октября 2015), монтажу системы водоснабжения, водоотведения (последняя неделя августа 2015 - начало февраля 2016). С начала сентября 2015 ответчик обязался приступить к видам работ по ремонту чердачного перекрытия, межэтажных перекрытий над сан. узлами, ремонту крыши, ремонту квартир и монтажу системы электроснабжения.

При выполнении работ ответчик руководствовался переданной проектной документацией, выполненной ООО "ПрофПроект".

В силу п. 7.3.3 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно - сметной документацией (приложение N 2 и N 4), строительными нормами и правилами.

После расселения жильцов 3 - го этажа (акт выполненных работ от 05.11.2015), ответчик согласно акту выполненных и принятых истцом работ, осуществил демонтаж системы отопления, демонтаж кровли и устройство монолитного пояса, очистил поверхности фасадов.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по монтажу отопления принято решение о внесении изменений в проектную документацию по верхней разводке системы отопления до 14.09.2015 - протокол совещания N 20 от 09.09.2015.

В дальнейшем, 23.09.2015 на совместном совещании принято решение о корректировке проектной документации в части количества секций батарей отопления в квартирах и одновременно о предоставлении информации по количеству секций ООО "Техстрой - М" для производства работы - 24.09.2015 (протокол N 22). Ответчику указано о запуске системы отопления до 30.09.2015.

При этом по результатам рабочего совещания 30.09.2015 принято решение о запуске системы отопления в срок до 07.10.2015.

Из пояснений ответчика следует, что система отопления им смонтирована 18.10.2015, однако в ходе приемки выполненных работ и рабочих совещаний установлено, что проект требует доработки.

На рабочем совещании 28.10.2015 уполномоченным представителем собственников дома по ул. Циолковского, 11 высказано мнение о неудовлетворительном качестве проектной документации, на основании которой производится капитальный ремонт (большое количество вносимых изменений, в частности не заложены ходовые мостики в помещениях чердака,

ошибки с количеством батарей в системе отопления и др.). Директор по техническим вопросам ООО "Техстрой - М" выступила с предложением о снятии старого утеплителя с чердачного перекрытия, замене балок, установлении перил ограждения, о расшитых кладочных швах на фасаде здания, и пр. По результатам совещания принято решение о заключении ответчиком договора на авторский надзор с проектировщиком проектной документации и сдаче системы отопления дома - 02.11.2015, тогда как по условиям договора ответчик должен был сдать данный этап работ 18.10.2015.

Письмом от 13.10.2015 N СЭД-01-09-3-1228 третье лицо МКУ УТЗ направило истцу проверенные изменения раздела ОВ (отопление) для работы.

Однако данные изменения вручены ответчику 24.11.2015, о чем свидетельствует подпись представителя.

После получения нового проекта системы отопления ответчик 27.11.2015 направил истцу письмо об отсутствии возможности выполнения работ по новому проекту, поскольку в период отопительного сезона при существующей системе теплоснабжения для проведения работ необходимо отключать от тепла четыре ближайших дома (поставка тепловой энергии осуществляется транзитом). Не могут выполняться работы по ремонту чердачного перекрытия, в связи с отсутствием составленной проектно - сметной документации. Подрядчик известил истца о приостановлении данных работ.

Вместе с тем, МКУ УТЗ определенно зная, о том, что ответчик изменения по проектной документации в части отопления не получил, направил письмо от 10.11.2015 N СЭД-01-09-3-1359 в адрес истца и ответчика с указанием, что работы по монтажу системы отопления выполняются с нарушением срока.

13.11.2015 ответчик письмом указал истцу, что в предмет контракта входит, в том числе выполнение работ по капительному ремонту кровли, чердачного перекрытия с заменой утепляющих слоев, а также ремонт квартир. В ходе исполнения им частично демонтирована кровля по периметру здания на ширину 1,5 метра, после произведен частичный демонтаж кирпичной кладки и возведена новая кирпичная кладка стен на 9 рядов и осуществлена заливка монолитного бетонного пояса, тем самым осуществлена подготовка для устройства новой стропильной системы кровли. 12.11.2015 произведен полный демонтаж кровли и частично чердачного перекрытия. По причине ливневых дождей, во избежание жалоб жильцов на 1 и 2 этажах ответчик указал на необходимость переноса срока до 12.03.2016, а также указал, что по состоянию на 13.11.2015 у него отсутствует проект на отопление. В локальном сметном расчете обнаружены неточности - площадь расшивки кирпичной кладки фасада, с учетом данных обстоятельств ответчик обратился к истцу о выдаче измененной и утвержденной проектной документации, привести смету в соответствии с измененным проектом по объемам работ и о продлении сроков выполнения работ до 01.07.2016.

В ответ на указанное письмо истец 18.12.2015 N СЭД-04-01-35-И-426 сообщил, что срок действия контракта будет определен на основании ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2014, проверенная документация направлена 24.11.2015, а также передача измененной проектно - сметной документации происходит в рабочем порядке.

11.12.2015 третье лицо МКУ УТЗ вновь направило письмо истцу и ответчику о нарушении сроков выполнения работ по контракту (монтаж системы отопления), по ремонту фасада работы приостановлены в виду отрицательной температуры, ремонту крыши, ремонту чердачного перекрытия и т.д.

Вместе с тем, ООО "ПрофПроект" (письмо N 131/15 от 11.12.2015) направляет в адрес истца изменения проектную документацию по разрешению 46-15 шифр 5014-3-АС в отношении схемы изменения балок, утеплителя чердачного перекрытия и схемы расположения ходовых мостиков на плане чердачного перекрытия.

В свою очередь истец 18.12.2015 данные изменения направляет третьему лицу МКУ УТЗ для осуществления проверки (письмо N СЭД-04-01-25.2-265).

22.12.2015 ответчик обращается к проектировщику о внесении изменений в документацию в л. 6 шифр 5014-3-АС, а именно указать узел примыкания балок чердачного перекрытия к кирпичным стенам, узел соединения балок на металлическом прогоне, заменить доску сечением 100*200 мм на балку сечением 200*250 мм в чердачном перекрытии.

27.12.2015 ответчик обратился в адрес ООО "ПрофПроект" о предоставлении акта осмотра стропильной системы.

Письмом от 12.01.2016 N СЭД-04-01-35-И-1 МКУ "Управление технического заказчика" возвращает полученную документацию без согласования в виду отсутствия в составе чердачного перекрытия доски перекрытия, отсутствия узлов примыкания к существующим конструкциям стен.

28.01.2016 письмом N 13 ООО "ПрофПроект" направляет в адрес заказчика недостающую документацию, которая 08.02.2016 письмом N СЭД-04-01-26-45 направляется на проверку МКУ "Управление технического заказчика".

Согласованная проектная документация по указанным изменениям поступила ответчику 10.03.2016.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной технической документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В проектную документацию по независящим от подрядчика причинам регулярно вносились существенные изменения, корректировки (дорабатывались проектные решения по разделам отопление, чердачное перекрытие, корректировка рабочих чертежей, материалов, увеличение количества секций в радиаторах системы отопления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик не может считаться просрочившим, так как, не исполнил принятые на себя обязательства по контракту вследствие просрочки кредитора (заказчика, ответчика), который не совершил действий, вытекающих из контракта, до совершения которых, подрядчик (должник) не мог исполнить своих обязательств (ст. ст. 405, 406 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что иная переписка - после 10.03.2016, исследованная судом первой инстанции и вывод о том, что работы осуществляются медленно, не устраняются замечания, сделан преждевременно, поскольку переписка сторон после 10.03.2016 не подлежала принятию ко внимаю в настоящем деле, т.к. не относится к заявленному истцом периоду просрочки выполнения работ - с 12.02.2016 по 10.03.2016.

Таким образом, правовых оснований для взыскания заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.02.2016 по 10.03.2016 при указанных обстоятельствах не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-9475/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) в пользу ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина