Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-24698/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А21-4319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24698/2016) арбитражного управляющего Солдатова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области области от 16.08.2016 по делу N А21-4319/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Солдатову Виктору Васильевичу (ИНН 391601087067)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солдатова Виктора Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Солдатов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2016 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Солдатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением неправильно исчислены сроки относительно эпизода об обязательности представления сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а совершенное правонарушение подлежало квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление доводы арбитражного управляющего не признало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Солдатова В.В. несостоятельными.

Управление и Солдатов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство Солдатова В.В. об отложении судебного разбирательства и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу N А21-1560/2013 ООО "Мясное подворье" признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солдатов В.В.

02.06.2016 Управление при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), составило в отношении Солдатова В.В. протокол об административном правонарушении N 00283916 в котором отражено, что:

- арбитражным управляющим не своевременно исполнена обязанность по размещению сведений о результатах процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Мясное подворье" в ЕФРСБ (нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве);

- арбитражный управляющий не застраховал дополнительно свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также привлек, являющегося заинтересованным лицом, своего сына Солдатова Олега Викторовича в качестве помощника конкурсного управляющего, не получив согласия собрания кредиторов (нарушение пункта 2 статьи 24.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- арбитражный управляющий не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов (нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве);

- арбитражный управляющий не своевременно выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления (нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании данного протокола и приложенных к нему материалов административного дела Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая Солдатова В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производства по делу, оснований для освобождения Солдатова В.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В пунктах 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве определено какие сведения должно содержать сообщение, опубликованное по результатам наблюдения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 (резолютивная часть оглашена 07.07.2015) следует, что в отношении ООО "Мясное подворье" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В., рассмотрение вопроса о введении конкурсного производства проведено в присутствии арбитражного управляющего.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сообщение о результатах процедуры банкротства - наблюдения, арбитражный управляющий Солдатов В.В. обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 17.07.2015, то есть не позднее десяти дней с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Калининградской области 14.07.2015 по делу N А21-1560/2013.

Между тем, согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 27.04.2016 N 1Б4066, арбитражный управляющий Солдатов В.В. создал требуемое сообщение N 011882 лишь 24.07.2015, которое было включено непосредственно в ЕФРСБ только 28.07.2015, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы об ином исчислении вышеназванных сроков со ссылкой на необходимость учета норм АПК РФ, поскольку в Законе о банкротстве сроки установлены либо в календарных, либо в рабочих днях, и о необходимости исчисления срока в рабочих днях в пункте 6.1 статьи 28 Закона не указано.

Отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и доводы арбитражного управляющего о необходимости квалификации допущенного им правонарушение по данному эпизоду по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (при этом балансовая стоимость активов должника должна превышать сто миллионов рублей).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, со ссылкой на отчет ООО НЦ "Балтэкспертиза" об оценке имущества ООО "Мясное подворье" на сумму 21 447 712,96 руб. по состоянию на 21.04.2016, указывает на отсутствие у него обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Мясное подворье" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве (2014 год) балансовая стоимость активов должника составляет 530 733 000 руб.

При этом из отчетов конкурсного управляющего ООО "Мясное подворье" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.10.2015, 15.12.2015 следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 118 731 289 руб., а из инвентаризационной описи основных средств ООО "Мясное подворье" от 29.07.2015 N 1 и акта инвентаризации залогового имущества ООО "Мясное подворье" от 29.07.2015 следует, что балансовая стоимость имущества составляет 118 309 847 руб. (информация об инвентаризации имущества должника размещена в ЕФРСБ, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (сообщение N 694747 от 03.08.2015).

Более того, арбитражный управляющий Солдатов В.В. при обращении в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, указал размер балансовой стоимости имущества ООО "Мясное подворье" - 118 309 847 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу А21-1560/2013 подтверждена стоимость имущества должника в размере 116 530 689,03 руб. и сумма процентов за вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 383 061,38 руб. Указанное определение в части установления названной суммы подателем жалобы не обжаловалось.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов ООО "Мясное подворье" превышала сто миллионов рублей, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве Солдатов В.В. обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности не позднее 17.07.2015, что в свою очередь не исполнено последним.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по включению в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как видно из материалов дела, 31.08.2015 Межрайонная инспекция ФНС N 10 по Калининградской области направила в адрес конкурсного управляющего Солдатова В.В. заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясное подворье" от 31.08.2015 N 09-11/14626, которое было им получено 05.09.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" по постовому идентификатору 23815089060835, в связи с чем сведения о получении требования Межрайонная инспекция ФНС N 10 по Калининградской области подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 11.09.2015.

11.03.2016 налоговый орган направил в адрес конкурсного управляющего аналогичное заявление от 02.03.2016 N 09-11/03697, которое было им получено 14.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 23815092162708, в связи с чем соответствующие сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 21.03.2016.

Однако, как следует из ответа ЕФРСБ от 27.04.2016 N 1Б4066, в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО "Мясное подворье" включение сведений о получении вышеуказанных требований кредиторов в ЕФРСБ не осуществлял.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Так, 02.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Мясное подворье" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, то есть не позднее 05.10.2015.

Однако данная обязанность была исполнена конкурсным управляющим лишь 03.12.2015 (сообщение N 842282, ответ ЕФРСБ от 27.04.2016N 1Б4066).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) по делу N А21-1560/2013 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

При этом означенное определение принято в присутствии арбитражного управляющего, в связи с чем сведения о вынесении соответствующего определения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.01.2016, то есть не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве Солдатов В.В. сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления признании сделки недействительной в ЕФРСБ не включал, что подтверждается ответом ЕФРСБ от 27.04.2016N 1Б4066.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

При этом из представленного арбитражным управляющим Солдатовым В.В. протокола собрания кредиторов ООО "Мясное подворье", проведенного 28.06.2016 следует, что договор от 07.07.2015 с помощником конкурсного управляющего Солдатовым О.В. был одобрен большинством голосов уже после составления в отношении арбитражного управляющего Солдатова В.В. протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что собранием кредиторов ранее, то есть до 28.06.2016, был одобрен договор от 07.07.2015 с помощником конкурсного управляющего Солдатовым О.В., материалы дела не содержат, что указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Солдатовым В.В.. всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Солдатова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем вмененным ему в вину эпизодам.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не нарушена.

В то же время, при вынесении решения от 16.08.2016 судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения (статья 1.7 КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек годичный срок давности привлечения Солдатова В.В. к административной ответственности по эпизодам нарушения пункта 2 статьи 24.1 и пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, удовлетворение заявления Управления и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в указанной части было невозможно.

В свою очередь указанные обстоятельства не исключали наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100 и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по которым на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек (09.08.2016), а потому, несмотря на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1.7 КоАП РФ, решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 следует оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу N А21-4319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солдатова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато