Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12314/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А75-3850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12314/2016) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2016 года по делу N А75-3850/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 8 885 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился, извещено;

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 8 885 руб. 37 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-3850/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-3850/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из совместного толкования пунктов 15, 17 второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции техобслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики, является несостоятельной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО "ГСК "Югория" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство АО "ГСК "Югория".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mazda CX5", государственный регистрационный знак A785BA196RUS, под управлением водителя Буранбаева М.Р., а также транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак В615СЕ196 RUS, под управлением водителя Пироговой Е.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015 дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак В615СЕ196 RUS, допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак В615СЕ196 RUS, застрахована ОАО ГСК "Югория", страховой полис ЕЕЕ 0713661390, что ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Mazda CX5", государственный регистрационный знак A785BA196RUS, застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА101229946 получило механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 40 105 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 722021 от 15.12.2015 (л.д.20).

В соответствии с расчетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта "Mazda CX5", государственный регистрационный знак A785BA196RUS с учетом износа составляет 35 985 руб. 37 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием уплатить денежные средства в счет страховой выплаты в порядке суброгации.

Не согласившись с заявленной истцом суммой, ответчик произвел выплату в сумме 27 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском о взыскании с АО "ГСК "Югория" 8 885 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что представленный истцом расчет стомиости восстановительного ремонта не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика расчета N 432-П), отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 по делу N А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что заказ-наряд ООО "Независимость Екатеринбург М" N 065736 от 26.10.2015, представленный истцом, в части стоимости запасных частей не соответствует Положению о единой методике, поскольку стоимость деталей не соответствует данным электронных баз (справочникам) о средней стоимости запасных частей (л.д.37).

Кроме того, заказ-наряд ООО "Независимость Екатеринбург М" N 065736 от 26.10.2015, представленный истцом, содержит сведения о стоимости нормо-часа (1350 руб.), не соответствующей требованиям Положения о единой методике.

В соответствии с данными электронных баз стоимость нормо-часа составляет 870 руб. (л.д.36).

14.01.2016 ответчиком, в соответствии с Единой методикой, с применением сведений содержащихся в справочнике Российского союза автостраховщиков, был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта N 017/16-48-00143. В соответствии с данным расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda CX5", государственный регистрационный знак A785BA196RUS, составила 27 100 руб., которую ответчик выплатил истцу, что истец подтверждает в исковом заявлении.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствующем размере в соответствии с требованиями законодательства в сфере ОСАГО. Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой.

Оснований для возмещения истцу полной стоимости расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с заключением договора добровольного страхования, не имеется. Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А56-7633/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А55-30808/2015.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 о предоставлении оригинала платежного поручения N 666441 от 22.08.2016, направленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2016 года по делу N А75-3850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева