Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-6342/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГКМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2016 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-448/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (ОГРН 1095916001015; ИНН 5916022940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ОГРН 1159102008845; ИНН 9102068614)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" о взыскании 11 136 руб. 34 коп. задолженности за кабельно-проводниковую продукцию, поставленную по накладным N 1554 и N 1557 в соответствии с договором N 41/99 от 12.05.2014, 220 000 руб. задолженности за доставку товара по указанному договору и 497 464 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга, присужденного к взысканию решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-22883/2014 за период с 06.08.2015 по 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" взыскано 231 136 руб. 34 коп. задолженности, 473 796 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило отменить судебный акт, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2669/2015 по иску общества "ГКМ" к обществу "Электротехническая компания "Энергокомплекс" о возмещении стоимости некачественной кабельной продукции, поставленной по накладным N 1554 и N 1557. Указывает на отсутствие оснований к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 удовлетворено заявление общества "ГКМ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А50-22883/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы суда первой инстанции и указал на возможность самостоятельного рассмотрения дел.

Определением от 23.06.2016 судебное разбирательство отложено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614) Друзин Руслан Валентинович.

Определением от 18.07.2016 производство по делу N А50-448/2016 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А83-2969/2015 Арбитражного суда Республики Крым по иску о возмещении стоимости некачественной кабельной продукции, расходов на транспортировку некачественного кабеля поставщикам, стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественного кабеля, пени, стоимости ответственного хранения некачественного кабеля, предметом доказывания по которому являются наличие (отсутствие) недостатков товара, соблюдение порядка уведомления о недостатках товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года по делу N А83-2969/2015 с ООО "ЭК "Энергокомплекс" в пользу ООО "ГКМ" взыскано 4 060 640 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате некачественной продукции, 2 426 311 руб. 87 коп. в возмещение расходов на монтаж и демонтаж кабеля и 2 287 831 руб. 65 коп. стоимость ответственного хранения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу N А83-2969/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Определением от 04.10.2016 по настоящему делу на 03.11.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 03.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено, продолжено судебное разбирательство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 12.05.2014 между ООО "ЭТК "Энергокомплекс" (поставщик) и ООО "Группа компаний "Монолит" (покупатель) был заключен договор N 41/99 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, в соответствие с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора, л. д. 9).

Сторонами 27.08.2014 была подписана спецификация N 11 (л. д. 13).

Факт поставки ООО "ЭТК "Энергокомплекс" и получения ООО "Группа компаний "Монолит" товара подтверждается товарными накладными от 05.09.2014 N 1554, от 09.09.2014 N 1577, подписанными сторонами (л. д. 15, 18).

По утверждению истца, оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 11 136 руб. 34 коп.

Истец также утверждает, что спецификация от 27.08.2014 N 11 предусматривала оказание транспортных услуг истцом ответчику по доставке товара в местонахождение ответчика, транспортные услуги стоимостью 220 000 руб. оказаны, но не оплачены.

ООО "Группа компаний "Монолит" 06.10.2015 сменило наименование на ООО "ГКМ" (л. д. 58)

Согласно п. 3 спецификации от 27.08.2014 N 11 покупатель производит 100% предоплату за товар путем безналичного перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 2 спецификации на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания спецификации (л. д. 13).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Настоящее дело было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А83-2969/2015 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества "ГКМ" к обществу "Электротехническая компания "Энергокомплекс" о возмещении стоимости некачественной кабельной продукции поставленной по накладным N 1554 и N 1557 в соответствии с договором N 41/99 от 12.05.2014 в размере 4 081 543 руб. 42 коп., взыскании 220 000 руб. расходов на транспортировку некачественного кабеля поставщиком, 2 426 311 руб. 87 коп. стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественного кабеля, 59 613 руб. 30 коп. пени за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС", 2 287 831 руб. 65 коп. стоимости ответственного хранения некачественного кабеля.

В рамках дела N А83-2969/2015 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о поставке обществом "ЭК "Энергокомплекс" по накладным N 1554 и N 1557 товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО "ЭК "Энергокомплекс" в пользу ООО "ГКМ" взыскано 4 060 640 руб. 86 коп. уплаченных за товар, во взыскании 200 000 руб. расходов на транспортировку некачественного кабеля поставщиком было отказано, поскольку уплата этой суммы не производилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела N А83-2969/2015 судом на основании статей 518 и 475 ГК РФ установлены основания для отказа покупателя от исполнения договора в связи с поставкой некачественного товара, и уплаченная за товар денежная сумма взыскана на основании ст.393 ГК РФ с поставщика, следовательно, заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании 11 136 руб. 34 коп. задолженности за кабельно-проводниковую продукцию, поставленную по накладным N 1554 и N 1557 в соответствии с договором N 41/99 от 12.05.2014 и 220 000 руб. задолженности за доставку товара по указанному договору следует считать лишенными заявленных оснований.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга, присужденного к взысканию решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-22883/2014 за период с 06.08.2015 по 16.12.2015, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (применимой к отношениям сторон в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество "ГКМ" 31.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения от 08.05.2015 по делу N А50-22883/2014 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, просило предоставить право производить погашение взысканной суммы еженедельно не позднее каждой пятницы (включительно) равными траншами по 300 000 руб., начиная со дня принятия определения до полного погашения суммы долга. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 определение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом "ГКМ" требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А50-22883/2014 удовлетворены. Обществу "ГКМ" предоставлено право проводить погашение взысканной суммы в размере 19 110 753 руб. 70 коп. еженедельно не позднее каждой пятницы (включительно) равными траншами по 300 000 руб. начиная со дня принятия настоящего постановления до полного погашения суммы долга.

Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ возможно только наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не позволяет возлагать на должника ответственность за неисполнение обязательств и, соответственно, исключает возможность начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного решением суда основного долга.

При этом, однако, у истца сохраняется возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении сумм, оплата которых просрочена относительного графика рассрочки, установленного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015.

Однако такие требования истцом не заявлены.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-448/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина
В.В.Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.