Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 06АП-5385/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 ноября 2016 г.

А04-5533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-С": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 07-19/288;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 08.02.2016 N 205;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 03.08.2016

по делу N А04-5533/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-С"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-С" (далее - заявитель, ООО "МОДУЛЬ-С", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.03.2016 N 12589, N 12590 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налоговой инспекции признаны недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности ссылается на то, что для исчисления суммы единого налога от вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в связи с чем, налогоплательщик уплачивает ЕНВД исходя из потенциального возможного, а не фактически полученного дохода. Так же указывает на то, что налоговым кодексом не предусмотрено освобождение от уплаты ЕНВД при приостановлении предпринимательской деятельности, факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от обязанности уплачивать данный вид налога. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Общество в своих возражениях на жалобу доводы последней отклонило, при этом ссылается на то, что для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" определен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", а поскольку автотранспортные средства, в связи с расторжением 31.10.2014 договора безвозмездного временного пользования, возвращены ссудодателю, то Общество утратило правовые основания и фактическую возможность использовать транспортные средства в своей деятельности и как следствие возможность получения прибыли. Таким образом, ввиду отсутствия физического показателя в спорный период времени, исчисление ЕНВД не представляется возможным. Просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Управление в своих возражениях поддержало позицию Инспекции, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления, Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2015. Декларации поданы с нулевыми начислениями.

Результаты проверки отражены в актах от 15.01.2016 N N 10671, 10672, по итогам рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 14.03.2016 N 12589, 12590 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями Обществу дополнительно начислены: ЕНВД в размере 4 855 руб., пени 462 руб. 78 коп. и штраф в размере 485 руб. 43 коп.; ЕНВД в размере 4 477 руб. пени 314 руб. 72 коп. и штраф 447 руб. 63 коп. соответственно.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, штрафные санкции по решениям снижены в два раза.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что отсутствие физического показателя не освобождает Общество от уплаты ЕНВД в спорный период.

Решения Инспекции обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Амурской области от 18.05.2016 N 15-07/2/133 решения оставлены без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решениями послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ); налоговым периодом - квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при расчете ЕНВД должны учитываться только те транспортные средства, которые фактически участвуют в непосредственном оказании услуг по перевозке грузов (в том числе арендованные у других лиц).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде (1 и 2 кварталы 2015) у Общества физический показатель, используемый для расчета ЕНВД, отсутствовал.

Соглашением от 31.10.2014 договор безвозмездного пользования автомобилями от 15.01.2009 N 1 был расторгнут, транспортные средства по акту приема-передачи от 31.10.2014 возвращены ссудодателю.

Таким образом, в проверяемый период деятельность по оказанию автотранспортных услуг не велась, реальный доход Общество не получало, то есть реальный физический показатель отсутствовал, в связи с чем, расчет ЕНВД не может быть произведен, поскольку при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств.

Таким образом, начисление ЕНВД при нулевом физическом показателе и привлечение Общества к налоговой ответственности является неправомерным, в связи с чем, решения Инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы налоговых органов о том, что для утраты права на применение ЕНВД обязательным условием является наличие соответствующего заявления налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество с ноября 2014 не осуществляло хозяйственной деятельности, то есть не подпадало под действие поименованной выше нормы.

Кроме того, в порядке пункта 3 статьи 346.28 НК РФ на основании заявления от 10.07.2015 Общество снято с учета в качестве плательщика ЕНВД с 24.06.2015 (уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 10.07.2015 N 163112077).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по делу N А04-5533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская