Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-8772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А05-4432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года по делу N А05-4432/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, стр. 3; ОГРН 1062901069329, ИНН 2901157650; далее - ООО "СП-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - ООО "Спецфундаментстрой") о взыскании 310 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 22.08.2016, просил взыскать с ответчика 466 622 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 26 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3132 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, ссылки ответчика в платежных поручениях на выставленные счета являются достаточными доказательствами, подтверждающими своевременность оплаты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции в период с августа 2013 года по август 2014 года истец по заявкам ответчика осуществил поставку товарного бетона, в подтверждение чего сторонами составлены товарные накладные.

Названные обстоятельства позволяют установить, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 26.12.2014 в общей сумме 466 622 руб. 82 коп., с требованием о взыскании которых ООО "СП-Бетон" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что указанный в расчете истца период просрочки не подтвердился, размер долга, на который подлежат начислению проценты, определен неверно, возможности для перерасчета процентов у суда не имеется. Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом к оплате предъявлялась не только стоимость поставленного товара, но и стоимость доставки бетона, услуги автобетоносмесителя.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются все необходимые документы для проверки расчета процентов, составленного истцом: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. При этом в счетах-фактурах стоимость поставляемого товара и стоимость доставки товара указаны раздельно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку сторонами не согласован иной срок поставки товара, ответчик должен был оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему товара поставщиком.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), в частности на абзац третий названного пункта, и сделанный на основании этого вывод о том, что обязанность оплатить полученный товар возникла у покупателя по истечении двух дней с момента поставки признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку абзац третий пункта 16 вышеуказанного Постановления, содержит разъяснения по предельным срокам проведения расчетных операций кредитными учреждениями и не определяет момент исполнения покупателем обязанности оплатить товар.

Кроме того, приведенные в Постановлении N 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ. В спорный период каких-либо общих предельных сроков проведения расчетных операций кредитными учреждениями установлено не было.

Срок оплаты услуг по доставке бетона надлежит определять исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что счета на оплату выставлялись одновременно за несколько партий товара, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств получения счетов в иные даты, чем получен товар, не представил.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспорил сам факт оказания услуг автобетоносмесителя.

Таким образом, услуги автобетоносмесителя должны быть оплачены в течение семидневного срока с момента получения товара.

Кроме того, апелляционный суд установил, что реквизиты счетов, указанных в графе "назначение платежа" в представленных в дело платежных поручениях невозможно сопоставить ни с одной товарной накладной, ни с одним счетом-фактурой. Доказательств того, что счета, поименованные в платежных поручениях, были выставлены ответчику для оплаты какой-либо конкретной партии бетона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истец правомерно учитывал оплаты, произведенные ответчиком в хронологическом порядке в счет погашения ранее возникшего долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг автобетоносмесителя.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 26.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в общей сумме 466 622 руб. 82 коп.

При проверке расчета процентов, составленного истцом, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки.

По расчету суда апелляционной инстанции обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 26.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых составляет 452 850 руб. 06 коп.

Начало периода просрочки в части сумм по поставке товара определено на следующий день после даты поставки, а в части услуг автобетоносмесителя - через 7 дней после поставки товара.

В случаях, когда срок оплаты приходился на нерабочий день, судом применена статья 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет производился по формуле: сумма долга х 8,25% / 365 дней х количество дней просрочки. Сумма долга исчислена нарастающим итогом, оплаты учтены в хронологическом порядке. Дни оплаты включены в период просрочки.

Проценты по позиции "продажа (2879 от 23.10.2013)" на сумму долга 7846 руб. 05 коп. не начислялись, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в названную дату на указанную сумму.

При расчете процентов за период с 16.09.2014 по 23.10.2014 апелляционным судом, не выходя за пределы заявленных требований, учтено 9 дней просрочки вместо фактических 39, поскольку именно это количество дней просрочки использовалось истцом. Предъявление требований о взыскании процентов за меньшее количество дней, чем фактически содержится в периоде просрочки, является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года по делу А05-4432/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН 1062901069329, ИНН 2901157650; место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, стр. 3) 452 850 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11) в доход федерального бюджета 3132 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН 1062901069329, ИНН 2901157650; место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, стр. 3) 2925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова