Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-16081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2017 г. N Ф09-12218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий, о признании торгов недействительными по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А71-11994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лизинг" (ОГРН 1110280042652, ИНН 0278181409) - Феофилова Д.Ю., паспорт, доверенность от 07.10.2016,

от ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской

Республики "Воткинская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801064713, ИНН 1828007783) - не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лизинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года о возвращении искового заявления

по делу N А71-11994/2016,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лизинг"

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской

Республики "Воткинская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

о признании незаконными действий по включению в аукционную документацию в части описания объекта характеристик, ограничивающих конкуренцию, признании аукциона недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконными действий по включению в аукционную документацию в части описания объекта характеристик, ограничивающих конкуренцию, признании аукциона (извещение N 0113200000116003006) недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата заявления, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в антимонопольный орган.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, а именно, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение

истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок

является обязательным в силу закона.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-

ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на

разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному

урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений

третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и

иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования

спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В настоящем деле заявлен иск о признании незаконными действий по включению в аукционную документацию в части описания объекта характеристик, ограничивающих конкуренцию, признании аукциона недействительным.

В качестве правового обоснования истцом приведено нарушение торгов в соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее

указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения

порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут

быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких

торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для

признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 449 ГК РФ, что свидетельствует о гражданско-правовом

характере спора.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений

и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 АПК РФ, не относится, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В связи с неприложением к исковому заявлению документа, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление.

Факт обращения истца в антимонопольный орган не является досудебным урегулированием гражданско-правового спора. В рассматриваемом случае антимонопольный орган является федеральным исполнительным органом власти, осуществляющим государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, и не является участником гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года по делу N А71-11994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб