Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-6311/16

г. Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А14-18652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ален":Шармазанян С.Х., представитель по доверенности б/н от 20.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Митряшин Д.А., представитель по доверенности N 68 от 13.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-18652/2015 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Ален" (ОГРН 111366049164, ИНН 3664115519), г. Воронеж, о взыскании 227 701 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ален" (далее - ответчик) о взыскании 227 701 руб. 86 коп. - задолженности по договору N 7785 на поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.09.2014 по 05.04.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 февраля 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 марта 2016 суд принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-18652/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом области не дана надлежащая оценка неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору. Полагает, что нарушение целостности пломбы приравнивается к самовольному пользованию, а, следовательно, ответственность наступает по пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.09.2013 N 776.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2016 представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Ален" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 15.03.2012 сторонами заключен договор N 7785 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 31.05.12), в рамках исполнения которого при осуществлении обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика по адресу ул. Холмистая, 26 выявлено нарушение целостности пломбы на водомере заводской номер М0320150 СВ-20Х. Целостность пломбы на задвижке запорной арматуры не нарушена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предъявил ответчику счет для оплаты водопотребления и водоотведения за период с 01.09.2014 по 05.04.2015 на сумму 227 701 руб. 86 коп.

При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании подп. а) п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке присоединения, при его полном сечении скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения нарушения.

Тарифы утверждены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/7 от 19.12.2013, N 56/5 от 19.12.2014.

Направленное в адрес ответчика требование от 19.06.2015 об оплате задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 227 701 руб. 86 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым применяются положения о договоре об энергоснабжении.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776), которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

По п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подп. "а" п. 15. Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 3.3 договора N 7785 от 15.03.2012 установлены случаи, при которых количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения, в том числе при отсутствии приборов учета, работе с неисправными приборами учета, повреждении прибора учета, отсутствии пломб на нем; при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

В обоснование применения расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ответчик ссылается на пп. "а" п. 16 Правил N 776.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 г. (далее Правила N 167), действовавших на момент заключения сторонами договора, самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации в отсутствие договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Как следует из материалов дела, отпуск абоненту спорного ресурса производился истцом в рамках исполнения сторонами договора N 7785 от 15.03.2012. Истцом не оспорено и подтверждено представленными в материалы дела расчетом цены иска, платежными поручениями надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в спорный период, исходя из показаний прибора учета. Суду представлены приложения к актам оказания услуг от 30.06.2014, 31.07.2014, где в присутствии представителя ООО "РВК-Воронеж" производилось снятие показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно полагает не установленным материалами дела факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и, соответственно, не усматривает оснований для применения расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Иных оснований применения вышеуказанного способа определения объема водоснабжения (водоотведения) суду не заявлено.

Кроме того, особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле заключаются в том, что ответчик, как абонент, должен представить доказательства, подтверждающие исправность прибора учета.

Актом N 005325 от 06.04.2015 сторонами установлено нарушение целостности пломбы на водомере. Целостность пломбы на задвижке запорной арматуры не нарушена.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 07.04.2015 установлено, что произведен технический осмотр узла учета холодной воды у абонента ООО "Ален", прибор принят в эксплуатацию и опломбирован.

Наличие задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг у ответчика не установлено. Оплаты производились на основании показаний прибора учета.

В последующем прибор учета демонтирован 20.07.2016, что зафиксировано актом ООО "РВК-Воронеж" N 044985.

Таким образом, факт нарушения целостности пломбы, установленный актом от 06.04.2015, не свидетельствует о неисправности прибора учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты допуска в эксплуатацию узла учета, учитывая фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу об исправности в спорный период водомерного счетчика и его пригодности к применению, в связи с чем не находит оснований для расчета потребленной воды по пропускной способности трубы водопроводного ввода абонента.

Истцом доказательства, подтверждающие потребление ответчиком воды в большем объеме, чем было определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательства неисправности спорного прибора учета после его переопломбировки не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что объем водопотребления в связи с выявленным фактом срыва пломбы на приборе учета подлежит определению по пп. "а" п. 16 правил N 776, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системы коммунального присоединения.

Как усматривается из материалов дела, факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения ответчиком истцом не подтвержден документально.

Кроме того, в силу подп. "в" п. 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью такого прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения.

При таких обстоятельствах, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подп. "а" п. 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств и, как следствие, права требовать взыскания с ответчика соответствующей платы у ООО "РВК-Воронеж" не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие между сторонами договорных отношений не препятствует применению в данном случае во взаиморасчетах пп. "а" п. 16 Правил N 776, с указанием на то, что в соответствии с Правилами N 167 под самовольным пользованием понимается, в частности, пользование системами водоснабжения с нарушением абонентом условий договора, которое имело место со стороны ответчика несостоятельный и судом апелляционной инстанции не учитывается.

В соответствии с п. 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, признаны утратившими силу, не подлежат применению с 14.08.2013.

Следовательно, с учетом даты обнаружения срыва пломбы (06.04.2015) к отношениям сторон, в том числе, в части расчета платы за ресурс, с 17.09.2013 подлежат применению Правила N 776 (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых понятия "неисправность прибора учета" и "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения" не отождествляются.

Судом области, правомерно указанно на то, что последняя проверка работы прибора учета ответчика производилась 31.07.2014 (л.д. 146), и нарушений целостности пломб на приборах учета не зафиксировано.

Поскольку иных документов, позволяющих установить дату возникновения неисправности прибора учета, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исправности прибора учета в спорный период.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, с учетом буквального толкования пп. "а" п. 16 Правил N 776, установив, что нарушение целостности пломбы на приборе учета обнаружена 06.04.2015 (в отсутствие доказательств возникновения недостатков в работе данного оборудования в более ранний срок), приняв во внимание, что заявление на переопломбировку от ответчика поступило в тот же день и 07.04.2016 прибор учета был переопломбирован (л.д. 149), то есть до истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения метода учета объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности устройств и сооружений.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-18652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая