Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-4274/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А58-5784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-5784/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арпастрой" (ИНН 1435280500, ОГРН 1141447005413) о взыскании 8 419 709,76 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арпастрой" о взыскании 1389372,16 рублей задолженности по договору подряда N 66 от 05.06.2015, в том числе: 558 514,08 рублей аванс в двукратном размере на основании пункта 6.4 договора, 830 858,08 рублей пени по пункту 6.2 договора.

Определением суда от 11.03.2016 принято уточнение размера исковых требований до суммы 8 419 709,76 рублей, в том числе: 558 514,08 рублей аванс в двукратном размере на основании пункта 6.4 договора и 7 861 195,68 рублей пени по пункту 6.2 договора за период с 01.10.2015 по 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; в качестве сумм, уплаченных в счет причитающихся со стороны по договору платежей, могут выступать задаток и аванс.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арпастрой" о взыскании аванса в двукратном размере, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 5 июня 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 66, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по возведению монолитного железобетонного здания первого подъезда, блок Б, в осях "16:20 И-П". Работы выполняются на объекте "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в 69 квартале г. Якутск (2 очередь)" (пункт 1.2) в сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 сентября 2015 года. Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость работ определена в размере 12 782 432 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик производит аванс в размере 400 000 руб.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31 июля 2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31 июля 2015 года на сумму 420 743 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине подрядчика последний возмещает заказчику аванс (при условии получения аванса) в двукратном размере. Заказчик письмом исх.N 356 от 21 августа 2015 года уведомил подрядчика о расторжении договора подряда N 66 от 5 июня 2015 года.

Обращаясь с иском, истец полагал, что имеет право на получение двойной суммы аванса в зависимости от размера внесенного аванса, а также на получение пени по пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 октября 2015 по 1 февраля 2016 года в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из пунктов 2.3 и 6.4 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность уплаты двойного аванса лишь в случае, если он не отработан, причем определяется он от размера, закрепленного в договоре - 400 000 руб. Поскольку работы сданы ответчиком истцу на сумму 420 743 руб., и предусмотренный договором размер аванса освоен, оснований для применения данной договорной ответственности не имеется.

Учитывая, что письмом исх.N 356 от 21 августа 2015 года договор расторгнут, то оснований для начисления пени по пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 октября 2015 по 1 февраля 2016 года не имеется, поскольку пени заявлены за пределами действия договора. Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 380 ГК РФ, на положения статьи 431 Кодекса не влекут иных выводов, поскольку номы материального права судом первой инстанции применены правильно, с учетом верно установленных по делу фактических обстоятельств спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-5784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина