Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-13079/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-26118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от "Подольскгражданпроект" - Полищук А.Н. представитель по доверенности от 04.04.2016;

от ЗАО "СтройКомплектМонтаж" - Молчанов А.Н. представитель по доверенности от 19.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройКомплектМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-26118/16 по иску муниципального унитарного предприятия "Подольскгражданпроект" ( ИНН 5036000042, ОГРН 1035007203000) к закрытому акционерному обществу "СтройКомплектМонтаж" (ИНН 5036087861) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" (далее - истец, МУП "Подольскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройКомплектМонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "СтройКомплектМонтаж") о взыскании суммы долга в размере 11 488 436 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 816 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-26118/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания долга и процентов, ЗАО "СтройКомплектМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между МУП Городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" и ЗАО "СтройКомплектМонтаж" заключен договор на проектные и другие виды работ N 13-64, предметом которого являлось выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации для объекта: "17-ти этажный 4-х секционный 256 квартирный жилой дом со встроенными помещениями с номером по ГП К18" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д. 4а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 12 337 114 (двенадцать миллионов триста тридцать семь тысяч сто четырнадцать) рублей 02 копейки.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику проектную документацию в полном объеме.

Данная работа принята по акту сдачи - приемки от 29 июля 2013 года N 13-64/П, по акту сдачи - приемки от 10 сентября 2014 года N 13-64/Р.

Стоимость выполненных работ по двум актам составила 12 337 114 руб. 02 коп.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик не доплатил истцу сумму в размере 2 866 247 (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 36 копеек.

24.04.2013 между МУП Городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" и ЗАО "СтройКомплектМонтаж" заключен договор на проектные и другие виды работ N 13-80, предметом которого являлось: выполнение проектной и рабочей документации "вынос с территории застройки и подключение сетей теплоснабжения к жилому дому К8 в мкр. "Южный".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 568 125 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рубля 16 копеек.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику проектную документацию в полном объеме.

Данная работа принята актом сдачи - приемки от 13 июня 2013 года N 13-80.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик не доплатил истцу за выполненные работы сумму в размере 44 (сорок четыре) рублей 58 копеек.

14.03.2013 между МУП Городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" (истец) и ЗАО "СтройКомплектМонтаж" (ответчик) заключен договор на проектные и другие виды работ N 13-30, предметом которого являлись: корректировки проекта планировки и проекта межевания микрорайона "Южный" в границах улиц: Правды, Космонавтов, Машиностроителей, границ ГСК "Рассвет" и "Рассвет-2" в городе Подольске Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 746 392 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч триста девяносто два) рубля 91 копейка.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 20 августа 2014 года, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику проектную документацию в полном объеме.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи - приемки от 30 марта 2015 года N 13-30 и актом сдачи - приемки от 13 июля 2015 года N 13-30дс1.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик не доплатил истцу за выполненные работы по дополнительному соглашению сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

28.05.2013 между МУП Городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" (истец) и ЗАО "СтройКомплектМонтаж" (ответчик) заключен договор на изыскательские и другие виды работ N 13-102, предметом которого являлось: выполнение инженерно-геодезических изысканий для прокладки теплотрассы от котельной "ПХМЗ" до жилых домов К16, К18 (согласно ПП), расположенных по адресу: г. Подольск, мкр. "Северный".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 333 395 (триста тридцать три тысячи триста девяносто пять) рублей 24 копейки.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику проектную документацию в полном объеме.

Выполненные работы приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки от 12 января 2015 года N 13-102.

В нарушение пунктов 2.2., 3.3. ответчик не доплатил по договору исполнителю сумму в размере 133 395 (сто тридцать три тысячи триста девяносто пять) рублей 24 копейки.

05.06.2014 между МУП Городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" (истец) и ЗАО "СтройКомплектМонтаж" (ответчик) заключен договор на проектные и другие виды работ N 14-53, предметом которого являлось: выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства жилых домов, с номерами по ГП K1,. К2, КЗ в мкр. "Северный" г. Подольска Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 348 318 (два миллиона триста сорок восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 27 копейки.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику проектную документацию в полном объеме.

Выполненные работы приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки от 14 ноября 2014 года N 14-53.

В нарушение пунктов 1.3., 2.3. договора ответчик не доплатил по договору исполнителю сумму в размере 1 643 822 (один миллион шестьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 79 копейки.

06.06.2014 между МУП Городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" (истец) и ЗАО "СтройКомплектМонтаж" (ответчик) заключен договор на проектные и другие виды работ N 14-54. предметом которого являлось: выполнение проектной и рабочей документации для строительства 17-ти этажного многоквартирного жилого дома "К1" по проекту планировки, расположенного по адресу: Московская область г. Подольск, мкр. "Северный".

Истец выполнил 1-й этап работы, стоимость которых на основании пункта 2.1. договора составляет 3 475 200 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Выполненные работы приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки от 6 апреля 2015 года N 14-54-1.

В нарушение пункта 5.3 договора ответчик не произвел полную оплату по 1-му этапу разработки проектной документации и имеет задолженность перед истцом в размере 2 475 200 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей.

06.06.2014 между МУП Городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" (истец) и ЗАО "СтройКомплектМонтаж" (ответчик) заключен договор на проектные и другие виды работ N 14-55, предметом которого являлось: выполнение проектной и рабочей документации для строительства 17-ти этажного многоквартирного жилого дома "К2" по проекту планировки, расположенного по адресу: Московская область г. Подольск, мкр. "Северный".

Истец выполнил 1-й этап работы, стоимость которых на основании пункта 2.1. составляет 3 475 200 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Выполненные работы приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки от 6 апреля 2015 года N 14-55-1.

В нарушение пункта 5.3 договора ответчик не произвел полную оплату по 1-му этапу разработки проектной документации и имеет задолженность перед истцом в размере 2 251 700 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

06.06.2014 между МУП Городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" (истец) и ЗАО "СтройКомплектМонтаж" (ответчик) заключен договор на проектные и другие виды работ N 14-56. предметом которого являлось: выполнение проектной и рабочей документации для строительства 17-ти этажного многоквартирного жилого дома "КЗ" но проекту планировки, расположенного по адресу: Московская область г. Подольск, мкр. "Северный".

Истец выполнил 1-й этап работы, стоимость которых на основании пункта 2.1. составляет 2 654 496 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Выполненные работы приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки от 13 июля 2015 года N 14-56-1.

В нарушение пункта 5.3 договора ответчик не произвел полную оплату по 1-му этапу разработки проектной документации и имеет задолженность перед истцом в размере 1 654 496 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

21.03.2014 между МУП Городского округа Подольск "Подольскгражданпроект" (истец) и ЗАО "СтройКомплектМонтаж" (ответчик) заключен договор N А13/2014 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: "17-ти этажный 4-х секционный 256 квартирный жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д. 4а, предметом которого являлось: проведение авторского надзора за строительством объекта: "17-ти этажный 4-х секционный 256 квартирный жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д. 4а в объеме рабочей документации (НС, ГП, КР ниже 0.00).

За период с начала строительства по 31 декабря 2014 года ответчик произвел 5 вызовов на объект представителей истца на освидетельствование скрываемых работ по устройству фундаментной плиты, стоимость которых составляет 63 530 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 33 копейки.

Данные работы приняты актом от 14 января 2015 года N А13/2014-1.

В нарушение пунктов 3.3., 3.4. договора ответчик не производит оплату работ после ее принятия.

МУП "Подольскгражданпроект" в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить сумму долга, однако ответчик требования истца не выполнил.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров и мотивированы тем, что заказчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения договоров истцом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в части. Просит взыскать сумму долга в размере 10 946 197 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 258 руб. 03 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ЗАО "СтройКомплектМонтаж" на ООО "СтройКомплектМонтаж".

Судом установлено, что ЗАО "СтройКомплектМонтаж" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СтройКомплектМонтаж" (ИНН 5036087861; ОГРН 1085074001649), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2016.

В соответствии с часть 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 19.10.2016 арбитражный апелляционный суд произвел замену ЗАО "СтройКомплектМонтаж" на ООО "СтройКомплектМонтаж" в порядке процессуального правопреемства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается, что истец передал результаты выполненных работ ответчику в сроки, предусмотренные договорами. Заявлений ответчика об отступлениях от условий договоров, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе истца в сроки, установленные договором, не последовало.

Как видно из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, работы по договорам выполнены и приняты без каких- либо замечаний.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договорами. Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 11 488 436 руб. 30 коп., то требование о взыскании данной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

МУП "Подольскгражданпроект" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам в размере 1 289 816 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан арбитражным судом верным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнял, апелляционный суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам в размере 1 289 816 руб. 08 коп. обоснованно взысканы с ответчика.

Математический расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка ответчика на зачет части долга не обоснованна. Основания для применения ст. 410 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-26118/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев к со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич