Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 12АП-9823/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

11 ноября 2016 г.

Дело N А12-12180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 27 ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-12180/2016 (судья Чурикова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (г.Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 27 ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третье лицо: Новальская Анастасия Юрьевна (г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М.В., истец) с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 197 097,91 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения и расходов на оценочные услуги, 800 руб. в качестве почтовых расходов на отправку корреспонденции, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 6 913 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, ИП БыковецМ.В. просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" 159 787 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 9000 руб. в качестве расходов на оценочные услуги, 800 руб. в качестве почтовых расходов на отправку корреспонденции, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 6 064 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены. С ПАО "САК "Энергогарант" и пользу ИП Быковец М.В. взыскано 159 787 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на экспертизу, 400 руб. расходов, связанных с направлением документов о страховом случае, а также 400 руб. расходов по направлению претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 076 руб. расходов, понесённых на оплату государственной пошлины.

Кроме того, ИП Быковец М.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 837 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 63256 3, N410031 04 63255 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 04 63257 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Быковец М.В. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб. и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный номер В111НС134, принадлежащего Лазукину В.Р. и автомобиля марки "Ниссан Либерти", государственный регистрационный номер А067КХ134, принадлежащего Новальской А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ниссан Либерти" получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки "Тойота", что подтверждено справкой о ДТП от 24.09.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 (т.1 л.д.15-16).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" полис ЕЕЕ N 0332492600 сроком действия с 17.06.2015 по 16.06.2016 (т.1 л.д.18).

28 сентября 2015 года потерпевшим в адрес страховой компании направлено уведомление о том, что осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля будет производиться 08 октября 2015 года. Указанное уведомление получено страховщиком 29 сентября 2015 года (т.1 л.д.25-26).

ИП Рубцовым М.Ю. на основании договора с Новальской А.Ю. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Либерти", государственный регистрационный номер А067КХ134.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2015 N 0492-2-2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 188097, 91 руб. (т.1 л.д.32-40).

Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб., оплата произведена Новальской А.Ю. в полном объёме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.31).

08 октября 2015 года между ИП Быковец М.В. (Цессионарий) и Новальской А.Ю. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения вреда, причинённого имуществу цедента, право требования выплаты расходов на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2015 года (т.1 л.д.52-53).

27 октября 2015 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования и экспертным заключением от 08.10.2015 N 0492-2-2015(т.1 л.д.55-57).

09 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная страховой компанией 10 ноября 2015 года (т.1 л.д.59-61).

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации эксперту Левченко А.В.

Согласно представленному Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 180 387 руб.

После проведения судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, ИП Быковец М.В. просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" 159 787 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 9000 руб. в качестве расходов на оценочные услуги, 800 руб. в качестве почтовых расходов на отправку корреспонденции, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 6 064 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что 27 октября 2015 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, а также экспертного заключения от 08.10.2015 N 0492-2-2015.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" 159 787 руб. в качестве страхового возмещения, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждён надлежащими документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, по существу оспаривает выводы проведённой Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о пороках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, как несостоятельные, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

ПАО "САК "Энергогарант", возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, указывает, что в экспертном заключении не указаны источники, с которых получена информация о стоимости заменяемых деталей, а также не указана дата, на которую получена информация о стоимости.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы истца, в экспертном заключении от 13.07.2016 N 1333/04-3 указано, что в процессе составлению заключения использовались источники и специальная литература: программный продукт базы данных "РС Комплекс 6", данные сети Интернет. Согласно вопросам, поставленным на разрешение эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства рассчитывалась на дату ДТП.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что экспертом был дан ясный и полный ответ на поставленный арбитражным судом первой инстанции вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Либерти, государственный регистрационный номер А 067 КХ 134, на момент ДТП, произошедшего 24 сентября 2015 года, с учётом износа узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком аргументов и доказательств, указывающих на порочность экспертного заключения от 13.07.2016 N 1333/04-3, не представлено.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Быковец М.В. расходов в сумме 400 руб., связанных с направлением заявления о страховой выплате.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Апелляционный суд полагает, что расходы в размере 400 рублей на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция на сумму 400 рублей (т.1 л.д.58).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы являются убытками в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 08.10.2015.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена потерпевшим до направления в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям (160 187. х 100%/169187 руб.=94,68%).

В качестве доказательств произведённых затрат ИП Быковец М.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2016 N 1286, заключенный между ИП Быковец М.В. (заказчик) и коллегией адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда в лице адвоката Миценко П.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: устных консультаций, осуществлению подготовки документов для судебного урегулирования спора, процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав заказчика, подготовка и подача искового заявления по делу о взыскании суммы страхового возмещения на основании договора цессии от 08.10.2015 (т.1 л.д.63-64).

В подтверждение оказания по договору от 09.02.2016 N 1286 услуг и их оплаты истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг по договору от 09.02.2016 N 1286 в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.65).

Апелляционный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявленная сумма 10 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Быковец М.В. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей и в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ИП Быковец М.В. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу N А12-12180/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 468 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме 378 (триста семьдесят восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина