Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-13255/16

Требование: о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-11097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Земля и недвижимость",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-11097/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ООО "Земля и недвижимость" (ОГРН 1125904006800, ИНН 5904268360, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" (далее - общество "Земля и недвижимость", ответчик) о взыскании 37 563 руб. неустойки за период с 16.04.2014 по 04.02.2016 по договору на оказание услуг от 20.06.2013 N 132/06-13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии общего отчета от 25.08.2014, копии общего отчета от 01.07.2014, электронной переписки, письма от 04.10.2013 N 121, письма от 19.09.2013 N 113, письма от 15.08.2013 N 92, письма от 15.08.2013 N 91, письма от 08.08.2013 N 88, договора аренды от 01.06.2014 N 95/14-3А, доверенности от 28.01.2015, письма от 28.04.2014 N И-22-01-13-815 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Земля и недвижимость" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг от 20.06.2013 N 132/06-13 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить заказчику следующий вид работ: постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, поручение кадастрового паспорта на земельный участок, получение технической документации на объект недвижимости, заключение договора аренды и регистрации объекта недвижимости.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 57 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Фактом надлежащего выполнения работ исполнителем и основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и передача в установленном порядке комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ 300 календарных дней с момента заключения договора (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, результат которых должен быть сдан до 16.04.2014, заказчик обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 310, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок не представлено, расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, он не получал определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2016 направлялась ответчику по месту его нахождения: г. Пермь, ул. Монастырская 14, оф. 423. Сведения об изменении адреса общества "Земля и недвижимость" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, возвращена в Арбитражный суд Пермского края с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения (л.д. 4).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии настоящего иска к производству и возбуждении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о затянувшихся переговорах с ООО "Метро Кэш энд Кэрри", отказе истца в заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, увеличении заказчиком требований к договору, отклоняются апелляционным судом на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательств, опровергающих требования истца, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу N А50-11097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова