Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-25629/16

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-19296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И. Григорьевой

при участии:

от истца: Грабовского А.А. по доверенности от 11.05.2016

от ответчика: Рязановой А.И. по доверенности от 13.04.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25629/2016) общества с ограниченной ответственностью "НЕВАойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 о прекращении производства по делу N А56-19296/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕВАойл"

к Акционерному Коммерческому Банку "Инвестторгбанк" (Публичное Акционерное общество) 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании отсутствующим обременения, о признании погашенными регистрационных записей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВАойл" (далее - ООО "НЕВАойл", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Инвестторгбанк" (Публичное Акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки здания АЗС с кадастровым номером 47:16:0801001:1382, земельного участка с кадастровым номером 47:16:0801014:3, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Маяковского, д.2б, возникших на основании договора залога недвижимости N 11/КЛЗЗ-1-44/4 от 26.08.2011, договора залога недвижимости N 12/ЗИОВ-26-1/4 от 23.07.2012, договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 13/ЗИОВ-01-2/4 от 17.01.2013, договора последующей ипотеки N 13/ЗКЛЗ-10-1/4 от 28.03.2013, и о признании погашенными регистрационных записей об ипотеке N 47-47-20/044/2011-349 от 04.10.2011, N 47-47-20/042/2012-097 от 18.09.2012, N 47-47-20/012/2013-078 от 26.02.2013, N 47-47-20/020/2013-166 от 29.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Судом первой инстанции принято уточнение требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.08.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу, признав правомерным заявленный истцом отказ от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

В удовлетворении заявления ООО "НЕВАойл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что все действия ответчика, направленные на удовлетворение требований истца, были предприняты последним после подачи и принятия искового заявления, а вывод суда об отсутствии в деле доказательств уклонения ответчика от подачи совместного заявления в регистрирующий орган о снятии обременения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания юридических услуг, указывая, что несение судебных расходов истцом напрямую связано с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по подаче заявления о снятии обременения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки недвижимого имущества, а именно объектов недвижимости АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, г.п. Мга, ул. Маяковского, д. 2Б, и признании погашенными соответствующих регистрационных записей.

Судом первой инстанции установлено, что обращение истца в суд с настоящим иском было обусловлено необходимостью погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств выдачи Банком Обществу справок об исполнении обеспеченных залогом обязательств, а также на подтвержденность материалами дела факта самостоятельного обращения Банка с заявлением о погашении спорных обременений.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для вывода об уклонении Банка от совершения действий, направленных на государственную регистрацию прекращения ипотеки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства данного дела, указал на невозможность признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Общества о признании регистрационных записей об ипотеке погашенными в отсутствие заявлений уполномоченных лиц на прекращение ипотеки или соответствующего решения суда, что не соответствует установленному Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядку погашения регистрационных записей, а также учитывая положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об основаниях погашения таких записей.

Кроме того, суд первой инстанции, указал на недоказанность истцом факта оказания представительских услуг, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения полномочий представителя истца Лысова А.А. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ООО "Цензор" (далее - ООО "Цензор"), с которым Обществом заключен договор от 20.01.2016 N 20-01/1 оказания услуг по представлению интересов в суде (далее - договор от 20.01.2016 N 20-01/1).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что запись об ипотеке может быть погашена при подаче в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в Банк с заявлением о необходимости подачи совместного заявления в регистрирующий орган и определения конкретной даты и времени его подачи. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства самостоятельного обращения Банка с заявлением о погашении спорных обременений не имеют значения, ввиду отсутствия соответствующего совместного заявления Банка и Общества.

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что несение судебных расходов истцом напрямую связано с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Апелляционная инстанция считает верным вывод суда об отсутствии оснований для отнесения на Банк судебных расходов истца ввиду необоснованности искового требования Общества в части признания регистрационных записей об ипотеке, принимая во внимание отсутствие заявлений уполномоченных лиц на прекращение ипотеки или соответствующего решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца, указал также на недоказанность факта их несения ООО "НЕВАойл", а также связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" само по себе является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.2.1 договора от 20.01.2016 N 20-01/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание на фамилии сотрудников, обязанных лично оказывать юридические услуги истцу от имени ООО "Цензор" не подтверждает факта трудовых отношений лица, участвующего в деле от имени истца с ООО "Цензор".

На основании статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доверенности, либо иные документы, выданные от имени ООО "Цензор" Лысову А.А., в том числе на представление интересов истца в суде в рамках действия вышеуказанного договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо достоверно опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2016 по делу N А56-19296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина