Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-21972/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А26-774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Каменева И.А. по доверенности от 25.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21972/2016) ООО "ФинансБюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 по делу N А26-774/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ФинансБюро"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (далее - ООО "ФинансБюро", ответчик) 300 046 руб. 40 коп. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования в период с 21.02.2015 по 28.02.2015.

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, сведения о количестве вагонов, находящихся на путях необщего пользования, и факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов не свидетельствует о невозможности приема ООО "ФинансБюро" следующего в его адрес железнодорожного состава.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ФинансБюро" (пользователь) заключили договор N 536/13/4 от 02.12.2013 (далее - договор) на подачу и уборку вагонов для ООО "ФинансБюро" (путь N 6,7) на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при станции Лахколамен Октябрьской ж.д.

В соответствии с данным договором производится эксплуатация принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 5 к пути N 5 станции Лахколамен Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя (пункт 1 договора).

Пунктами 7, 9, 11, 12 договора предусмотрено, что сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на приемоотправочные (выставочные) пути; дальнейшее продвижение вагонов, в том числе возвращение вагонов на приемоотправочные пути, производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки; о готовности вагонов к возвращению на выставочный путь ответчик за 3 часа до планируемого времени выставления вагонов передает уведомление истцу (приемосдатчику станции Лахколамен) по телефону прямой связи с последующим представлением письменного уведомления; в случае несвоевременной (через 2 часа после получения уведомления о готовности вагонов) уборки вагонов с выставочных путей, а также в случае задержки вагонов, не принятых к перевозке, наступает ответственность ответчика за задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования с оплатой в порядке пунктов 18.3, 18.4 договора и составлением акта общей формы.

Пунктами 14, 15 договора установлены: технологический срок оборота вагонов, равный 8 часам; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным, и включенное в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, равное 0,5 часа; неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов для контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом ответчика, равное 0,5 час.

В пункте 18.4 договора закреплена обязанность ответчика вносить перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика, - в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации; а также рассчитываемую в таком же порядке и размере плату за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от ответчика.

Как следует из акта общей формы от 28.02.2015 N 3/30 в период с 21.02.2015 по 28.02.2015 следовавшие в адрес ООО "ФинансБюро" на станцию назначения Лахколамен 30 порожних вагона были задержаны перевозчиком на промежуточной станции Аконъярви из-за неприема их станцией назначения по причине невыполнения ООО "ФинансБюро" технологического срока оборота вагонов.

По данному факту перевозчик в присутствии представителя ответчика составил акт общей формы N 3/30 (л.д. 18 с указанием задержанных вагонов, а также причин и времени задержки этих вагонов (нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов), от подписания которого представитель ответчика отказался, что надлежащим образом удостоверено в названном акте.

Нарушение технологического срока оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчиков за спорный период, уведомлениями ООО "ФинансБюро" о завершении грузовых операций.

На основании изложенного ОАО "РЖД" по акту общей формы, руководствуясь пунктом 18.4 договора, начислило ООО "ФинансБюро" плату в общей сумме 300 046 руб. 40 коп.

ОАО "РЖД", полагая, что спорная задержка вагонов произошла по зависящим от ООО "ФинансБюро" причинам, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из правомерности начисления ответчику вменяемой платы в порядке статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и пункта 18.4 договора, исковые требования удовлетворил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Также в статье 39 УЖТ РФ предусмотрено, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом, абзацем 2 пункта 4.7 правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов; задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, подтверждается актами общей формы с указанием причины и времени начала и окончания задержки вагонов в пути, их номеров.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в пункте 18.4 договора стороны согласовали, обязанность пользователя вносить перевозчику такую плату за пользование вагонами, а также порядок ее расчета.

При этом Тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре в целях определения размера платы, в связи с чем данные правила рассматриваются в качестве договорного условия в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право истца взимать вменяемую плату - является легитимно установленным по соглашению сторон и основанным на законе, равно как порядок и основания начисления названной платы.

Факт вменяемой задержки вагонов истец зафиксировал в акте общей формы N 3/30 от 28.02.2015, составленном в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил N 26 и Правил N45, содержащем сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лицо (нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов), а также на составление данного акта в присутствии представителя ответчика и на его отказ от подписания акта.

Отказа представителя ответчика от подписания названного акта надлежащим образом (в порядке пунктов 3.2.4, 3.5 Правил N 45) удостоверен корреспондирующими отметками за подписями двух уполномоченных представителей перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленный Правилами порядок подтверждения значимых обстоятельств соблюденным истцом, а порядок их опровержения грузополучателем нарушенным ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о том, что пропускная способность принадлежащих ему путей позволяла в спорный период принять часть задержанных вагонов, однако в результате несвоевременного разрешения истцом вывода готовых вагонов на пути общего пользования увеличился фактический технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования ответчика, повлекший вменяемую задержку приемки очередных следовавших в адрес ответчика вагонов, отклонил его как несостоятельный.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов в период задержки спорных вагонов (с 21.02.2015 по 28.02.2015) на пути необщего пользования ответчика N 6 находилось от 28 до 159 вагонов при его разрешенной вместимости 27 условных вагонов в силу пункта 22.3 договора.

Согласно пункту 7 договора пути N N 2 и 3 являются путями общего пользования (выставочными путями), на которых производится осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении.

Поскольку, по смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, для определения возможности пользователя принять вагоны учитывается вместимость мест погрузки на пути необщего пользования, наличие свободных станционных путей (путей общего пользования) не имеет значения.

Сама по себе пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный истцом период не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о возможности для ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения с соблюдением технологического срока оборота вагонов.

Согласно пунктам 7, 11, 14, 15 договора маневровая работа с возвращаемыми и сдаваемыми ответчиком вагонами вменена в обязанность ответчику, который обязан осуществлять данные маневровые работы принадлежащим ему локомотивом со своевременным извещением истца, в том числе в письменной форме, и соблюдением технологического срока оборота вагонов, установленного договором.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им приведенных обязанностей, включая доказательства соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задержка вагонов произошла по зависящим от ООО "ФинансБюро" причинам, суд первой инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "РЖД" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФинансБюро" фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 по делу N А26-774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов